Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8269/2019, А04-6706/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А04-6706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Остапенко Ирины Александровны: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на решение от 18.11.2019
по делу N А04-6706/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Ирины Александровны (ОГРНИП 311280412400047; ИНН 280400118243)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667; ИНН 2804009600)
о признании незаконным и отмене требования
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Остапенко Ирина Александровна (далее - ИП Остапенко И.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель,; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) N 28963 по состоянию на 09.07.2019 с возложением обязанности на налоговый орган по перерасчету суммы страховых взносов за 2018 год и выставлению уточненного требования; о взыскании с межрайонной инспекции расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, Управление).
Решением суда от 18.11.2019: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое требование налогового органа, с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем проведения перерасчета суммы страховых взносов за 2018 год и выставления в соответствии со статьей 71 НК РФ уточненного требования; с межрайонной инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает следующее: при рассмотрении настоящего дела судом не применен подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление КС РФ N 27-П), суд не учел, что предметом конституционного нормоконтроля в этом постановлении являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); порядок исчисления и уплаты страховых взносов в рассматриваемый период определен главой 34 НК РФ, при этом, вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах НК РФ не содержит; суд не принял во внимание, что упрощенная система налогообложения считается льготным, преференционным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов, включая НДФЛ; ссылаясь на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), суд не учел разъяснений, данных в Постановлении КС РФ от 17.10.2017 N 24-П; налоговый орган определилобъект налогообложения страховыми взносами и начислил страховые взносы с дохода, превышающего 300000 руб., строго в соответствии с содержанием и действительным смыслом взаимосвязанных норм статей 419, 430, 346.15 НК РФ.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Амурской области просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу межрайонной инспекции - удовлетворить, в этом же отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, по представленной 04.03.2019 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения сумма полученных доходов ИП Остапенко И.А. за налоговый период 2018 года составила 20620891 руб.; в связи с тем, что предприниматель является плательщиком страховых взносов и ею не была надлежащим образом исполнена обязанность но самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб., налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя выставлено требование от 09.07.2019 N 28963 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) на сумму 46071,35 руб. со сроком исполнения до 29.07.2019, которое отправлено последнему по телекоммуникационным каналам связи.
Заявителем в УФНС России по Амурской области подана жалоба на действия должностных лиц межрайонной инспекции в части выставления указанного требования, на что решением Управления от 23.08.2019 поданная предпринимателем жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным требованием межрайонной инспекции, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В 2018 году ИП Остапенко И.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией.
В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ ИП Остапенко И.А. является плательщиком страховых взносов.
Пунктом 3 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно статье 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 руб. за расчетный период 2018 года, 29354 руб. за расчетный период 2019 года, 32448 руб. за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 руб. за расчетный период 2018 года (29354 руб. за расчетный период 2019 года, 32448 руб. за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.
Подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27- П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные
вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Настоящий спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим
упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
То есть, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,
уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то как верно определил суд первой инстанции, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).
Следовательно, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.
Однако, в нарушение вышеуказанного правового регулирования межрайонной инспекцией сумма страховых взносов фактически определена только из величины дохода предпринимателя за 2018 год (без учета расходов).
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что налоговым органом размер страховых взносов за указанный период определен неверно, не в соответствии с положениями статьи 430 НК РФ, в связи с чем, правильно признаны обоснованными доводы заявителя о незаконности действий межрайонной инспекции по начислению недоимки по страховым взносам в указанном в оспариваемом требовании размере на дату его выставления в силу неверной методики расчета последним сумм страховых взносов.
На основании изложенного выше, оспариваемое требование налогового органа правомерно признано недействительным как не соответствующее закону, и нарушающее права заявителя в силу статьи 201 АПК РФ, с обязанием межрайонной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем проведения перерасчета суммы страховых взносов за 2018 год (с учетом необходимости учета при определении размера страховых взносов не только доходов, но и расходов предпринимателя), с выставлением в порядке статьи 71 НК РФ уточненного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в сумме 300 руб. верно взысканы судом в пользу последней с межрайонной инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.
Также предприниматель заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
То есть, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу; при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Исследовав: договор N 0001/2019 от 27.08.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Осоргиной О.С. (исполнитель); платежное поручение от 28.08.2019 N 219, суд признал доказанным факт несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 15000 руб., вместе с тем, установив, что представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, а подготовка поданного в суд заявления не потребовала от последнего значительных трудозатрат, не представляла особой сложности, и приняв во внимание прейскуранты цен, утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с налогового органа по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 10000 руб., отказав в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в оставшейся части.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года по делу N А04-6706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
