Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8268/2019, А04-8979/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А04-8979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2" (ОГРН 1132807000347, ИНН 2809070693): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (ОГРН 1162801054954, ИНН 2801219694): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"
на определение от 06.12.2019
по делу N А04-8979/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2"
об обеспечении иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"
о взыскании 7 180 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2" (далее - ООО "Спецстройсервис 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (далее - ООО "Спецтех-ДВ", ответчик) о взыскании 7 180 000 руб. - основной долг за приобретенные автотранспортные средства по договорам купли-продажи от 10.05.2017 (УАЗ-220695 на сумму 650 000 руб.), от 30.05.2017 (Камаз 465115 на сумму 4 000 000 руб.), от 30.05.2017 (ПАЗ 4234 на сумму 2 530 000 руб.).
Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме, не превышающей 7 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019 заявление ООО "Спецстройсервис 2" удовлетворено.
ООО "Спецтех-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что в случае не принятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 12.03.2018 по делу N 2-90/2018, копия бухгалтерского баланса ООО "СпецТех-ДВ" по состоянию на 30.09.2019, копия сведений, представленных УМВД России по Амурской области от 26.11.2019, копия приказа об утверждении штатного расписания ООО "СпецТех-ДВ" от 01.10.2019, копия штатного расписания ООО "СпецТех-ДВ" от 01.10.2019, копия сведений о застрахованных лицах за октябрь 2019 года, копии отчетов ООО "СпецТех-ДВ" по налогам и сборам за октябрь, ноябрь 2019 года, копия договора финансовой аренды (лизинга) N 4366/ФЛ от 22.03.2019, копия договора финансовой аренды (лизинга) N 4461/ФЛ от 06.05.2019, копия договора финансовой аренды (лизинга) N 4591/ФЛ от 12.08.2019, копия договора финансовой аренды (лизинга) N 4797/ФЛ от 20.11.2019.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документы подлежат возвращению ООО "Спецтех-ДВ".
Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.
Разрешая ходатайство ООО "Спецстройсервис 2", суд первой инстанции дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, исходя из следующего.
Так, судом установлено, что истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме, не превышающей 7 180 000 руб.
В обоснование доводов истец указал на то, что в случае невозможности исполнения решения, истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку в отношении ООО "Спецстройсервис 2" введена процедура банкротства в связи, с чем у истца отсутствует возможность ожидания исполнения ответчиком судебного решения длительное время, а отчуждение имущества и расходование денежных средств со счетов ответчика может существенно затянуть сроки исполнения судебного решения. Кроме того, руководителем ООО "Спецстройсервис 2" до процедуры конкурсного производства являлся Багаев М.А., руководителем ООО "Спецтех-ДВ" на момент заключения спорных договоров и по настоящее время является Багаева О.П. (супруга Багаева М.А.). Истец и ответчик аффилированы друг к другу, в связи с чем конкурсный управляющий истца полагал, что исполнение обязательств ответчиком не предполагалось. При изложенных обстоятельствах, существует вероятность того, что ответчик предпримет попытки вывода имущества и сокрытия денежных средств к моменту вынесения решения по исковому заявлению.
Оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд установил, что ООО "Спецстройсервис 2" выполнено обязательное условие для принятия судом обеспечительных мер - представлены доказательства наличия своего права и его нарушения.
Дав оценку доводам истца, суд пришел к выводам о том, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соответствуют и соразмерны заявленным истцом по существу спора требованиям. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.
Кроме того Арбитражным судом Амурской области вынесено определение от 30.12.2019 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме, не превышающей 7 180 000 руб., принятых обжалуемым определением.
При изложенном обжалуемый судебный акт права ответчика не нарушает.
По приведенным основаниям доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019 по делу N А04-8979/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
