Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №06АП-8267/2019, А73-19723/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А73-19723/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 04.12.2019
по делу N А73-19723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 449 401 руб. 59 коп.,
установил:
акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - АО "Хабаровский речной торговый порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 449 401 руб. 59 коп. за просрочку доставки грузов по накладной N ЭК764641.
Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-19723/2019.
Решением в виде резолютивной части решения от 27.11.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 449 401 руб. 59 коп., а также государственную пошлину в размере 11 988 руб.
Мотивированное решение составлено судом 04.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной пени на 80 %.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" привело следующие доводы:
- размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства;
- взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер;
- заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца;
- доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, не представлено;
- размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика значительно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.
Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 26.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В письменных возражениях истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В июне 2019 года со станции Черногорские копи в адрес грузополучателя (АО "Хабречторгпорт") направлен груз по железнодорожной накладной N ЭК764641.
Груз прибыл с нарушением срока доставки на 11 суток.
Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, истец направил в адрес перевозчика претензию, в которой просил оплатить пени за просрочку доставки груза.
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало, что размер неустойки является чрезмерно высоким, между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ; при этом истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Просрочка же доставки груза (11 суток) очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.
В то время как ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.
Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов в прямом смешанном сообщении и отсутствие оснований для продления срока доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, отклонив ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика, как с конечного перевозчика, неустойки в размере 449 401 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.12.2019 по делу N А73-19723/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка