Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8261/2019, А73-11059/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А73-11059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1072722001263, ИНН 2722061581): Стеблинский А.В., директор на основании приказа от 01.01.2019 N 22,
от товарищества собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663, ИНН 2721121260): Лихушина Е.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 19.11.2019
по делу N А73-11059/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 53 600 руб.,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Амурские зори"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о взыскании 79 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (далее - ТСЖ "Амурские зори", товарищество) о взыскании основного долга по договору на восстановление и техническое обслуживание домофона от 28.06.2012 N 1428 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (3, 4 кварталы 2018 года) в сумме 53 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В свою очередь ТСЖ "Амурские зори" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании с ООО "Альянс" неосновательного обогащения за 10 кварталов, начиная с 13.07.2016, в сумме 79 600 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Амурские зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что с начала 2018 года установленная истцом система контроля доступа не исправно работала, неполадки не устранялись ООО "Альянс". ТСЖ "Амурские зори" расторгло договор от 28.06.2012 N 1428. Ссылается на излишнее перечисление на счет общества 79 600 руб. Полагает, что частичная оплата товариществом услуг не подтверждает факта оказания обществом таких услуг. Считает, что услуги не оказывались ООО "Альянс" надлежащим образом. Просит приобщить к материалам дела переписку сторон в электронном виде, которую суд первой инстанции принял на обозрение, но не приобщил к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амурские зори" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела электронной переписки на одном листе, представитель ООО "Альянс" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела электронное письмо от 09.07.2014, против приобщения к делу представленной товариществом переписки не возражал.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная сторонами электронная переписка.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (исполнитель) и ТСЖ "Амурские зори" (заказчик) заключен договор от 28.06.2012 N 1428 на восстановление и техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым исполнитель производит полное восстановление системы контроля доступа "Элтис" на обоих подъездах (г. Хабаровск, ул. Шеронова д. 103, подъезд N 1, N 2) и на условиях настоящего договора предоставляет услуги по доступу лиц определенных заказчиком в рамках технической возможности оборудования (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.2.4 договора от 28.06.2012 N 1428 согласовано, что заказчик имеет право, в том числе начислять абонентскую плату при заблокированной абонентской трубке, так как вся система полностью исправна и продолжает функционировать.
В пункте 4.2 договора от 28.06.2012 N 1428 предусмотрено, что стоимость восстановления системы контроля доступа, дополнительных ключей, предложенных услуг, плата за техническое обслуживание устанавливается исполнителем и может изменяться, по согласованию сторон.
Согласно пункту 4.3 договора от 28.06.2012 N 1428 заказчик производит оплату за техническое обслуживание на расчетный счет исполнителя помесячно или поквартально.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.06.2012 N 1428 предусмотрено, что плата за техническое обслуживание системы контроля доступа "Элтис" на 2 входа по тарифу "видео" составляет 60 руб. в месяц для 1 абонента.
ООО "Альянс" направлено по электронной почте в адрес ТСЖ "Амурские зори" письмо от 18.03.2013, в соответствии с которым исполнитель уведомил заказчика об изменении абонентской платы со второго квартала 2013, что составляет 100 руб. в месяц с абонента.
Товариществом представлена справка о количестве квартир 102, из которых 96 пользуются домофоном.
Во исполнение условий договора от 28.06.2012 N 1428 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки работ за периоды с 1 кварта 2013 по 1 квартал 2018, в актах указана стоимость технического обслуживания системы контроля в сумме 28 800 руб.
Обществом выставлены заказчику счета на оплату оказанных услуг от 09.01.2017 N 90 на сумму 28 800 руб., от 25.12.2018 N 000101 на сумму 28 800 руб., от 07.11.2018 N 0224 на сумму 28 800 руб.
На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (3, 4 кварталы 2018 года) задолженность ТСЖ "Амурские зори" по договору от 28.06.2012 N 1428 составила 53 600 руб.
Платежными поручениями за периоды с 13.07.2016 по 13.11.2018 на сумму 263 200 руб. с назначением платежа за 2, 3 квартал 2016, 1, 2, 4 квартал 2017, 1, 2 квартал 2018, в том числе платежные поручения от 13.11.2018 N 330, N 331 с назначением платежа за июль, август 2018, ТСЖ "Амурские зори" частично оплатило оказанные исполнителем услуги по договору от 28.06.2012 N 1428.
Поскольку заказчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги в полном объеме, ООО "Альянс" направило в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 53 600 руб.
В ответ на претензию ТСЖ "Амурские зори" направлено в адрес общества уведомление от 19.09.2018 о расторжении договора от 28.06.2012 N 1428 с 01.10.2019, в котором заказчик ссылается на существенное отступление обществом от условий договора, оказание обществом услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, просит соразмерно уменьшить стоимость оказанной услуги.
Обществом не оспаривается получение указанного уведомления об отказе товарищества от договора.
В материалы дела товариществом представлен акт от 15.09.2018 о ненадлежащем оказании услуг.
Пункт 7.2 договора от 28.06.2012 N 1428 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора одной из сторон другая должна быть предупреждена об этом письменно за три месяца.
Обществом в материалы дела представлено письмо, направленное товариществу 09.07.2014 об уведомлении заказчика о невозможности функционирования оборудования в режиме эксплуатации оборудования товариществом, платежное поручение от 08.08.2014 N 142, заявки абонентов от 23.04.2018 N 8681, 05.09.2018 N 9084, 02.07.2018 N 010493, 15.08.2018 N 010492, 14.09.2018 N 9126, 20.09.2018 N 9177, выкопировка из журнала заявок абонента за периоды с 13.03.2017 по 20.09.2018.
15.09.2018 ТСЖ "Амурские зори" составлен акт об оказании населению услуг ненадлежащего качества, согласно которому в квартирах домофоны не работают более полугода, на калитках N 1, N 2 не работают доводчики, и т.п.
Неисполнение товариществом обязательства по оплате услуг в рамках договора от 28.06.2012 N 1428 явилось основанием обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд.
Полагая, что имеется переплата по договору от 28.06.2012 N 1428, ТСЖ "Амурские зори" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 28.06.2012 N 1428, пункту 7.3 поименованного договора, письму от 18.03.2013, доказательству его получения товариществом, суд первой инстанции установил, что исполнитель надлежащим образом уведомил заказчика о том, что стоимость абонентской платы за обслуживание домофона со 2 квартала 2013 года установлена в размере 100 руб. в месяц за одного абонента.
Оценив имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 2 квартала 2013 по 1 квартал 2018, платежные поручения за период с 13.07.2016 по 13.11.2018, суд пришел к выводу о том, что заказчик акцептовал изменение тарифа по договору от 28.06.2012 N 1428 в размере 100 руб. в месяц за одного абонента, поскольку производил оплату по новому тарифу.
Доказательства обратного ответчиком не доказаны.
Исходя из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, актов сдачи-приемки работ, претензии исполнителя, уведомления от 19.09.2018 о расторжении договора от 28.06.2012 N 1428 с 01.10.2019, акта сверки взаимных платежей, суд установил, что заказчиком оплачены не в полном объеме полученные услуги в рамках договора от 28.06.2012 N 1428, при этом заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, договор расторгнут с 01.01.2019.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, расторжение договора не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательства.
Расчет задолженности, осуществленный обществом в сумме 53 600 руб., с учетом стоимости услуг в размере 100 руб. в месяц за одного абонента за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (3, 4 кварталы 2018 года), проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Доказательства оплаты в полном объеме оказанных обществом услуг по договору от 28.06.2012 N 1428 ТСЖ "Амурские зори" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Амурские зори" задолженности по договору от 28.06.2012 N 1428 в сумме 53 600 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, ТСЖ "Амурские зори" не представлены.
Исходя из оценки акта от 15.09.2018 об оказании населению услуг ненадлежащего качества, представленного товариществом в обоснование своего требования, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку указанные в нем обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела заявками, выставленными счетами на оплату покупателю от 25.12.2018 N 000101 на сумму 28 800 руб., от 07.11.2018 N 0224 на сумму 28 800 руб., платежными поручениями, согласно которым заказчик частично оплатил оказанные ему услуги, а также заявками абонентов от 23.04.2018 N 8681, 05.09.2018 N 9084, 02.07.2018 N 010493, 15.08.2018 N 010492, 14.09.2018 N 9126, 20.09.2018 N 9177, выкопировкой из журнала заявок абонента за период с 13.03.2017 по 20.09.2018, согласно которым все заявки абонентов отработаны исполнителем, неполадки устранены.
Иные допустимые доказательства ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг в рамках договор от 28.06.2012 N 1428 ТСЖ "Амурские зори" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Амурские зори" к ООО "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Апелляционным судом отклоняется, как опровергаемая материалами дела, ссылка заявителя жалобы на излишнее перечисление на счет общества денежных средств в сумме 79 600 руб.
Разрешая требование ООО "Альянс" о взыскании с ТСЖ "Амурские зори" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов ООО "Альянс" представило договор от 01.01.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между Выходцевой Екатериной Николаевной (исполнитель) и ООО "Альянс" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2019 наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (далее - задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.1 договора от 01.01.2019 согласовано, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 01.01.2019 исполнитель оказывает услуги, обусловленные заданием заказчика.
Как следует из задания заказчика от 01.01.2020, подписанного сторонами договора от 01.01.2019 без замечаний и возражений, исполнителем оказаны следующие услуги: анализ задолженности по договору от 28.06.2012 N 1428, прогноз развития ситуации, анализ документов заказчика, подготовка, подача в суд необходимых документов, предъявление исполнительных документов ко взысканию.
На основании расходного кассового ордера от 01.01.2019 N 4 на сумму 15 000 руб. ООО "Альянс" оплатило Выходцевой Е.Н. денежные средства в счет исполнения договора от 01.01.2019.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требование ООО "Альянс" о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях, признав понесенные обществом расходы разумными.
Доводов о несогласии с названным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Мнение заявителя жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору от 28.06.2012 N 1428, отклонено апелляционным судом. При этом судом установлено, что исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о возможных поломках системы домофона при существующих условиях эксплуатации ее собственниками помещений и посетителями. Как следует из письма исполнителя от 09.07.2014 система домофона не может функционировать надлежащим образом на кодовом замке, поскольку код предназначен для внештатных ситуаций, в связи с чем товариществу рекомендовано изготовить ключи для домофона и отключить временный код. Доказательства использования ключей вместо кода при открытии калиток N 1 и N 2, ТСЖ "Амурские зори" в материалы дела не представило.
Довод жалобы о том, что с начала 2018 года установленная истцом система контроля доступа не исправно работала, неполадки не устранялись ООО "Альянс", отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, в том числе заявками, выкопировкой из журнала заявок.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.
Само по себе несогласие товарищества с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ТСЖ "Амурские зори" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу N А73-11059/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Т.Г. Брагина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
