Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8259/2019, А73-16678/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А73-16678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Ургалуголь": Щербаков С.В., представитель по доверенности от 15.12.2019 (сроком по 31.12.2020);
от непубличного акционерного общества "РУСТЕХ МОНТАЖ": Погребной Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 1 год);
от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Говорушко С.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2019 (сроком по 31.12.2020); Логинов А.Г., представитель по доверенности от 26.12.2019 (сроком по 31.12.2020);
от временного управляющего НАО "Рустех Монтаж": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ургалуголь", непубличного акционерного общества "РУСТЕХ МОНТАЖ"
на решение от 25.11.2019
по делу N А73-16678/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Ургалуголь" (ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186)
к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354)
третье лицо: Непубличное акционерное общество "Рустех Монтаж" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788)
третье лицо: временный управляющий Непубличного акционерного общества НАО "Рустех Монтаж" Ганеев Олег Наильевич
о признании недействительными предписаний N С04-03/2019 от 31.05.2019 и N С05-03/2019 от 31.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ургалуголь" (далее - заявитель, АО "Ургалуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет госстройнадзора), в соответствии с требованиями которого просит суд: - признать недействительными предписания от 31.05.2019 N С04-03/2019 и N С05-03/2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Непубличное акционерное общество "Рустех Монтаж" (далее - НАО "Рустех Монтаж") и временный управляющий НАО "Рустех Монтаж" Ганеев Олег Наильевич.
Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ургалуголь", НАО "Рустех Монтаж" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "Ургалуголь" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: при вынесении решения, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права; судом не дана оценка доводу о том, что до установления даты расторжения договора генерального подряда УРГАЛ-16/157У от 09 марта 2016г. (т.е. до рассмотрения по существу дела N А40-313863/2018) в силу п. 1.2 договора лицом, осуществляющим права и обязанности Технического заказчика, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации, в т. ч. и по консервации объекта, является НАО "Рустехмонтаж", а не АО "Ургалуголь"; НАО "Рустехмонтаж" фактически и до настоящего времени не передало объекты Акционерному обществу "Ургалуголь", и осуществляет охрану объектов; учитывая, что надзор за осуществлением консервации объекта в настоящее время не является предметом государственного строительного надзора, оспариваемые предписания от 31.05.2019 N С05-03/2019 и от 31.05.2019 N С04-03/2019 являются незаконными, т.е. вынесенными неуполномоченным органом; судом первой инстанции не дана оценка доводу АО "Ургалуголь" о невозможности внесения каких - либо конструктивных изменений в объекты недвижимости до разрешения спора по делу N А40-313863/2018 либо установления требований АО "Ургалуголь" по делу А40-275995/2018; указанное основание является одним из главных сдерживающих факторов в решении вопроса о целесообразности консервации объекта с последующей достройкой и определении сроков консервации, либо его сносе, поскольку в настоящее время назначена и проводится судебная строительно - техническая экспертиза; если выполнить консервацию объектов до проведения строительно-технической экспертизы, то экспертизу провести будет невозможно, и АО "Ургалуголь" воспрепятствует рассмотрению дела N А40-313863/2018.
НАО "Рустех Монтаж" в своей апелляционной жалобе просит: исключить из мотивировочной части решения суда слова: "Как следует из материалов дела с сентября 2017 года выполнение всех работ по договору генерального подряда на территории строительной площадки: Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 52 фактически приостановлено", в остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу N А73-16678/2019 оставить без изменения; указать на исключение из мотивировочной части решения суда от 25.11.2019 слов: "Как следует из материалов дела с сентября 2017 года выполнение всех работ по договору генерального подряда на территории строительной площадки: Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 52 фактически приостановлено" в резолютивной части постановления; приобщить к материалам дела N А73-16678/2019 следующие документы: Акты выполненных работ после сентября 2017 года;
Протокол технического совещания от 08.12.2017; Письмо АО "Ургалуголь" от 27.12.2017; приостановить производство по делу N А73-16678/2019 до разрешения спора о включении требований кредитора АО "Ургалуголь" в деле о несостоятельности НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" N А40-275995/2018.
В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, Комитет госстройнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель временного управляющего НАО "Рустех Монтаж" Ганеева Олега Наильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
До начала судебного заседания от АО "Ургалуголь" в суд поступили письменные объяснения, где данное лицо также ссылается на применение судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению - п 4. статьи 52 ГРК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель АО "Ургалуголь" поддерживает доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители Комитета выступили против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "Ургалуголь", просят отказать в ее удовлетворении.
Представитель НАО "Рустех Монтаж" также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить. Ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: протокола технического совещания от 08.12.2017, письма АО "Ургалуголь" от 27.12.2017, ходатайствует о приостановлении производства по делу.
Представители Комитета, возражают против заявленных ходатайств.
Представитель АО "Ургалуголь" ходатайство о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда, по ходатайству о приостановлении производства по делу не возражает.
Представитель непубличного акционерного общества НАО "Рустех Монтаж" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Комитета по доводам жалобы НАО "Рустех Монтаж", просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство НАО "Рустех Монтаж" о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, указанные документы (протокол технического совещания от 08.12.2017, письмо АО "Ургалуголь" от 27.12.2017) возвращены представителю НАО "Рустех Монтаж" в зале судебного заседания (акты выполненных работ после сентября 2017 года, поименованные в приложении к жалобе, фактически к жалобе не приложены).
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о включении требований кредитора АО "Ургалуголь" в деле о несостоятельности НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" N А40-275995/2018, также оставлено арбитражным судом без удовлетворения на основании статей 159, 143, 144 АПК РФ, в связи с отсутствием случаев, перечисленных в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, АО "Ургалуголь" является заказчиком капитального строительства объектов: "Жилой комплекс "Шахтер" по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 58. Жилой дом N 1 Жилой дом N 2" (далее - объект N 1); "Жилой комплекс "Шахтер" по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 58. Жилой дом N 3, секция 2, 3" (далее - объект N 2).
Между АО "Ургалуголь" (заказчик) и НПАО "Рустех Монтаж" (генеральный подрядчик) 09.03.2016 заключен договор генерального подряда N УРГАЛ-16/157У на строительство ЖК "Шахтер", состоящего из трех шестидесяти квартирных домов.
Согласно пункту 1.2 договора, Генеральный подрядчик НПАО "Рустех Монтаж" осуществляет права и несет обязанности Технического заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
По договору НПАО "Рустех Монтаж" обязалось выполнить полный комплекс работ "под ключ" передать Заказчику объект со 100% готовностью, чистовой отделкой, введенным в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2016 года.
Также, в соответствии с пунктом 6.2.23 договора Генеральный подрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до сдачи результата, работ Генеральным подрядчиком и приемки Заказчиком по акту ввода объекта капитального строительства, обеспечить постоянное нахождение на Объекте своего представителя, назначаемого приказом руководителя Генерального подрядчика, а также ответственных лиц от привлеченных субподрядных организаций.
05.09.2018 НПАО "Рустех Монтаж" направило в адрес АО "Ургалуголь" письмо о том, что с сентября 2017 года выполнение всех работ по Договору на территории строительной площадки: Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 52 фактически приостановлено; длительность приостановки работ на Объекте превышает 6 месяцев. Своим письмом от 08 мая 2018 года Генеральный подрядчик запросил у Заказчика разъяснения о согласовании с целью решения вопроса о возможности дальнейшего ведения работ по Договору на территории Объекта. По состоянию на 14.08.2018 в адрес Генерального подрядчика каких-либо указаний в отношении дальнейших действий и принятых Заказчиком решений по поставленным вопросам не поступало. НПАО "Рустех монтаж" на основании ч. 4 ст. 52 ГрК РФ просило Заказчика принять решение о консервации Объекта и направить соответствующее решение Генеральному подрядчику. Со своей стороны Генеральный подрядчик подтвердил готовность заключить с Заказчиком соответствующий договор на выполнение работ по консервации Объекта.
Однако 26.09.2018 НПАО "Рустех монтаж" направило АО "Ургалуголь" уведомление от 26.09.2018 исх. N 51 об отказе от исполнения договора генерального подряда N УРГАЛ-16/157У от 09.03.2016 (почтовый идентификатор 12109927162428). Указанное уведомление получено АО "Ургалуголь" 20.10.2018.
Факт одностороннего расторжения со стороны НПАО "Рустех монтаж" договора генерального подряда АО "Ургалуголь" не отрицает.
В Комитете госстройнадзора указанные Объекты, расположенные по адресу: ул. Центральная, 58, р.п. Чегдомын, находятся под надзором.
На основании распоряжений Комитета госстройнадзора от 15.04.2019 N 225-р, от 15.04.2019 N 226-р должностным лицом Комитета проведены внеплановые выездные проверки Объекта N 1, Объекта N 2.
По результатам проведенных проверок были составлены:
1) акт проверки Объекта N 1 от 31.05.2019 N С18-03/2019, которым зафиксировано, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, строительная техника отсутствуют. Объект находится под охраной, территория объекта огорожена забором. Объект не завершен строительством.
В процессе проведения проверки Комитетом направлено письмо N 7-5- 2469 от 28.05.2019 в адрес АО "Ургалуголь" (вх. от 28.05.2019 N 0/1040) о предоставлении исполнительной документации по Объекту (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудования). По состоянию на 31.05.2019 ответ на указанное письмо в адрес Комитета не поступил.
Разрешение на строительство N RU 27505101-09/2016 от 10.08.2016 выдано АО "Ургалуголь" администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" со сроком действия до 25.03.2019. Срок действия указанного разрешения на строительство истек 25.03.2019, о чем администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" уведомило Комитет письмом от 08.04.2019 (вх. N 1614 от 15.04.2019).
Застройщик не уведомлял Комитет о принятии решения о консервации объекта.
2) акт проверки Объекта N 2 от 31.05.2019 N С18-03/2019, которым зафиксировано, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, строительная техника отсутствуют. Объект находится под охраной, территория объекта огорожена забором.
В процессе проведения проверки Комитетом направлено письмо N 7-5- 2469 от 28.05.2019 в адрес АО "Ургалуголь" (вх. от 28.05.2019 N 0/1040) о предоставлении исполнительной документации по Объекту (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудования). По состоянию на 31.05.2019 ответ на указанное письмо в адрес Комитета не поступил.
Разрешение на строительство N RU 27505101-10/2016 от 11.10.2016 выдано АО "Ургалуголь" администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" со сроком действия до 25.03.2019. Срок действия указанного разрешения на строительство истек 25.03.2019, о чем администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" уведомило Комитет письмом от 08.04.2019 (вх. N 1614 от 15.04.2019).
Застройщик не уведомлял Комитет о принятии решения о консервации объекта.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: не выполнена консервация объекта капитального строительства. Нарушены: ч. 4 ст. 52 ГрК РФ; Постановление Правительства РФ N 802 от 30.09.2011 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".
Комитетом в рамках проверок письмом от 28.05.2019 N 7-5-2469 (входящий АО "Ургалуголь" от 28.05.2019 N 0/1040) истребован у АО "Ургалуголь" Общий и специальный журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и акта приемки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудование. Указанные документы до настоящего времени в адрес Комитета не представлены.
Застройщику Объектов - АО "Ургалуголь" по результатам проверок выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства:
1) от 31.05.2019 N С05-03/2019 о необходимости выполнить меры по консервации объекта капитального строительства с целью чего представить в адрес Комитета - решение (приказ) о консервации объекта; направить уведомление о принятии решения о консервации объекта в орган государственного строительного надзора - Комитет; 2) от 31.05.2019 N С04-03/2019 о необходимости выполнить меры по консервации объекта капитального строительства, с целью чего представить в адрес Комитета - решение (приказ) о консервации объекта; направить уведомление о принятии решения о консервации объекта в орган государственного строительного надзора - Комитет.
Посчитав предписания Комитета госстройнадзора незаконными, нарушающими права общества, АО "Ургалуголь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых предписаний по существу сводятся к следующему. До наступления событий описанных в пункте 2.5 Договора, согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, а так как строительно-монтажные работы остановлены по вине и/или инициативе НПАО "Рустех Монтаж" (так как уведомления об остановке работ Заказчиком не направлялось), то именно технический заказчик (НПАО "Рустех Монтаж") за свой счет должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Кроме того, главной целью консервации объекта, в случае прекращения его строительства (реконструкции) или необходимости приостановления его строительства на срок более 6 (шести) месяцев с перспективой его возобновления в будущем, является обеспечение безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства от 09.2011 N 802). В настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматриваются исковые требования АО "Ургалуголь" о демонтаже объектов незавершенного строительства ЖК "Шахтер" в течение 30 с момента вступления судебного акта в законную силу (дело N А40-513863/18-141-2640). При этом, как установлено в протоколе об административном правонарушении в строительстве, Объект находится под охраной, территория объекта огорожена забором. Соответственно, главная цель консервации объекта по обеспечению безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды достигнута. Исполнение требований п. 8, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства о необходимости принятия решения о демонтаже объектов незавершенного строительства и сроках выполнения мероприятий до разрешения спора по делу N А40-313863/18-1- 2640 и вступления судебного акта в законную силу является недопустимым.
Возражения Комитета госстройнадзора против доводов заявителя основаны на следующем. Наличие у АО "Ургалуголь" заключенного гражданско-правового договора с передачей определенных функций, в том числе по проведению соответствующего контроля иным лицам, не свидетельствует о соблюдении данным лицом своей публично-правовой обязанности по исполнению предписания. Наличие подобного договора не исключает вины АО "Ургалуголь" в ненадлежащем фактическом контроле за ходом производства работ и проведением технического надзора. Факт отнесения застройщика и заказчика к лицам, осуществляющим строительство, следует из положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фактически приостановлены работы на строительном объекте более чем на шесть месяцев, следовательно, оспоренные предписания Комитета о мероприятиях по консервации объекта соответствует статье 52 ГрК РФ.
В отзыве НПАО "Рустех Монтаж" считает, что предписания должны быть признаны недействительными. При этом НПАО "Рустех Монтаж" не согласно в полной мере ни с доводами заявителя, ни с доводами Комитета госстройнадзора ввиду следующего. При осуществлении государственного строительного надзора на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Комитет госстройнадзора вышел за рамки предмета государственного строительного надзора, предусмотренного ч. 2 ст. 54 ГрК РФ. Комитет госстройнадзора не имел права проводить проверку на предмет выполнения требований о консервации объекта и, следовательно, не имел права выносить предписание о выполнении консервации объекта. В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ предписания в любом случае могли быть вынесены лишь в отношении заявителя. Между заявителем и НПАО "Рустех Монтаж" был заключен договор генерального подряда N УРГАЛ-16/157У от 09.03.2016. Указанный Договор подряда на сегодняшний день расторгнут. Конкретная дата расторжения договора является предметом рассмотрения в другом деле (включение заявителя в реестр требований кредиторов НПАО "Рустех Монтаж", дело N A40-275995/2018). Однако сам факт расторжения договора подряда сторонами не оспаривается. К примеру, соответствующее письмо НПАО "Рустех Монтаж" об одностороннем отказе от договора подряда было доставлено в отделение связи по месту нахождения заявителя еще 05.10.2018. Таким образом, поскольку НПАО "Рустех Монтаж" на момент вынесения предписаний (31.05.2019) не являлось лицом, осуществляющим строительство, предписания не могли быть вынесены в его адрес. Кроме того, вынесение подобного предписания в адрес НПАО "Рустех Монтаж" как подрядчика, а не в адрес заявителя-застройщика (п. 16 ст. 1 ГрК РФ) и в период, когда НПАО "Рустех Монтаж" являлось лицом, осуществляющим строительство, было бы необоснованным и неисполнимым.
В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802), пунктом 2 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).
Из анализа Правил N 802 следует, что объект должен быть законсервирован постоянно - от момента приостановления строительства до возобновления строительства.
Как следует из пункта 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входят: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
В силу пункта 10 Правил N 802 застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.
Как следует из материалов дела с сентября 2017 года выполнение всех работ по договору генерального подряда на территории строительной площадки: Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 52 фактически приостановлено. Длительность приостановки работ на объектах превышает 6 месяцев.
При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ и пункта 10 Правил N 802 на АО "Ургалуголь" как на заказчике и застройщике объектов жилищного строительства лежит безусловная обязанность принять решения о консервации объектов и уведомить об этом Комитет госсстройнадзора, осуществляющего контроль за строительством объектов.
Между тем, АО "Ургалуголь" не приняло соответствующие решения о консервации объектов и не уведомило об этом Комитет госстройнадзора.
Не отрицая факт приостановки работ на объектах более 6 месяцев, АО "Ургалуголь" в заявлении об оспаривании предписаний, ссылается лишь на то, что обязанность по консервации объектов в соответствии с пунктом 2.5 договора генерального подряда от 09.03.2016 N УРГАЛ-16/157У лежит на техническом заказчике НПАО "Рустех Монтаж".
Однако как следует из материалов дела, договор генерального подряда от 09.03.2016 N УРГАЛ-16/157У расторгнут по инициативе НПАО "Рустех Монтаж". Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что обязанность по принятию решения о консервации объектов и уведомления об этом Комитета госсстройнадзора, согласно приведенному законодательству лежит на заказчике (застройщике), то есть на АО "Ургалуголь".
Доводы а о том, что при осуществлении государственного строительного надзора на основании ст. 54 ГрК РФ Комитет госстройнадзора вышел за рамки предмета государственного строительного надзора, предусмотренного ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, поскольку не имел права проводить проверку на предмет выполнения требований о консервации объекта и, следовательно, не имел права выносить предписание о выполнении консервации объекта, правомерно не приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании требований оспариваемых предписаний.
Как следует из текста оспариваемых предписаний, Комитетом госстройнадзора потребовано от АО "Ургалуголь", как застройщика, в срок до 31.10.2019, представить решение (приказ) о консервации объектов и направить уведомление о принятии решения о консервации в Комитет госстройнадзора. Иные обязанности указанными предписаниями на АО "Ургалуголь" не возложены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписания Комитета госстройнадзора N С04-03/2019 от 31.05.2019 и N С05- 03/2019 от 31.05.2019 соответствуют положениям части 4 статьи 52 ГрК РФ и пункта 10 Правил N 802 и права АО "Ургалуголь" не нарушают, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная 16.12.2019 АО "Ургалуголь" государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2019 года по делу N А73-16678/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Ургалуголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 22991 от 16.12.2019. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
