Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-8253/2019, А04-7447/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А04-7447/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мостовые Конструкции "Трест мостострой-10"
на решение от 05.12.2019
по делу N А04-7447/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые конструкции "Трест Ммостострой-10" (ОГРН 1032800210574, ИНН 2808016598)
о взыскании 426 313 руб.13 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Делко"; Публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска";
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые конструкции "Трест мостострой - 10" (далее - ответчик, ООО "Мостовые конструкции "Трест мостострой - 10") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 426 313 руб. 13 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 387, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 10.10.2019 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 10.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Делко", публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением суда от 25.11.2019 в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены.
05.12.2019 судом вынесено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Мостовые конструкции "Трест мостострой - 10" с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просило отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства. В обоснование доводов заявитель указал на принятие судом мотивированного решения на основе недостоверных данных - а именно, судом указано, что 07.10.2018г ДТП произошло с участием транспортных средств KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16 (собственник ТС ООО "Делко", потерпевший, страховщик - истец) под управлением Абибуллаева Р. и ISUZU АС государственный регистрационный знак Е 603 ТУ 28 (собственник ТС ООО "Мостовые конструкции "Трест мостострой - 10", виновник, страховщик - ПАО "СК "Хоска") под управлением Папырина В.А., тогда, как в соответствии с постановлением N 18810014181980425989 от 09.10.2018 и объяснений водителей участниками ДТП являлись автомобиль SKANIA (полуприцеп, фургон) гос.N А 467 ТХ, зафиксированных в постановлении N N 18810014181980425989. Кроме этого, судом указано, что к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещение обратилось ООО "Делко", денежные средства в сумме 826 313, 13 рублей перечислены ООО "Первый кузовной" за произведенный ремонт автомобиля KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16. Также указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и неправомерный отказ суда к переходу из упрощенного в общий порядок рассмотрения спора.
Определением суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 07.10.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16 (собственник ТС ООО "Делко", потерпевший, страховщик - истец) под управлением Абибуллаева Р. и ISUZU АС государственный регистрационный знак Е 603 ТУ 28 (собственник ТС ООО "Мостовые конструкции "Трест мостострой - 10", виновник, страховщик - ПАО "СК "Хоска") под управлением Папырина В.А.
13.11.2018 третье лицо (ООО "Делко") обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 13.11.2018 произведен акт осмотра ТС KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16.
Платежным поручением N 147001 от 16.07.2019 истец перечислил денежные средства ООО "Первый Кузовной" в размере 826 313 руб. 13 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16.
ПАО "СК "Хоска" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 071578 от 28.08.2019).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16, и суммой, возмещенной страховщиком причинителя вреда (826 313 руб. 13 коп. - 400 000 руб. = 437 839 руб. 13 коп.), истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ о страховании, о возмещении вреда, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Таким образом, истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о соответствии размера убытков стоимости затрат, которая оплачена страховой компанией при ремонте поврежденного ТС и уплаченным страховщиком ответчика денежным средствам в сумме 400 000 руб., а также об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что объектом, пострадавшим в спорном ДТП, является иное транспортное средство автомобиль SKANIA (полуприцеп, фургон) гос.N А 467 ТХ, а не указанное в решении транспортное средство KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении N N 18810014181980425989 следует, что водитель ТС ISUZU АС государственный регистрационный знак Е 603 ТУ 28 Папырин В.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль SKANIA гос.N А 467 ТХ, Папырин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В приложении к указанному постановлению указано следующее:
- ДТП: 07.10.2018 на автодороге А360 297 км. г. Якутия;
- виновник: Папырин В.А., наименование страховой компании: ПАО "СК "Хоска", страховой полис: N ЕЕЕ 1023329178, ТС: ISUZU АС государственный регистрационный знак Е 603 ТУ 28, собственник: ООО "Мостовые конструкции "Трест мостострой - 10";
- потерпевший: Абибуллаев Р., наименование страховой компании: ООО "СК "Согласие", страховой полис: серия 2009221, N 201764908, SKANIA (полуприцеп, фургон) гос.N А 467 ТХ, а также полуприцеп, фургон государственный регистрационный знак АУ 0511 16, собственник: ООО "Делко". Повреждениями зафиксировано: левая часть переднего полубампера, левая противотуманная фара, левый указатель поворота, левое крыло кабины, левое боковое зеркало, деформация левой части прицепа (рефрижератора).
Доказательств того, что административный материал в установленном законом порядке оспорен, материалы дела не содержат.
Таким образом, из представленного в дело постановления об административном правонарушении следует, что помимо транспортного средства SKANIA (полуприцеп, фургон) гос.N А 467 ТХ, виновными действиями сотрудника ООО "Мостовые конструкции "Трест мостострой - 10" повреждения причинены также полуприцепу государственный регистрационный знак АУ 0511 16.
При этом зафиксированные в постановлении об административном правонарушении дефекты полуприцепа совпадают с дефектами, отраженными в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО "СК "Согласие", специалистами ООО "Первый Кузовной", а также ООО "Делко" 13.11.2018.
Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска.
Довод заявителя о необходимости суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается несостоятельным. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в дело претензией от 13.09.2019 и реестром отправки почтовой корреспонденции от 18.09.2019.
При изложенном, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу А04-7447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые конструкции "Трест Ммостострой-10" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1062 от 05.12.2019 государственную пошлину в сумме 8т 526 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
