Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8247/2019, А73-14857/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А73-14857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "ПКФ "Визаж": Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 12.12.2019;
от ООО "ЧОП Крепость": Соколов В.С., директор,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж"
на решение от 18.11.2019
по делу N А73-14857/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" (ОГРН 1022700925411, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Крепость" (ОГРН 1022700713463, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)
о взыскании 2 682 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" (ООО "ПКФ "Визаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Крепость" (ООО "ЧОП Крепость") убытков в сумме 2 682 000 руб.
Требование мотивировано хищением сейфа с денежными средствами и ноутбука, находящихся под охраной ответчика по договору охраны от 01.10.2018 N 132.
Решением от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Визаж" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие в решении суда надлежащей оценки обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны, ссылаясь на то, что сотрудники ООО "ЧОП Крепость" не выехали на объект при срабатывании сигнализации; превышение лимита денежных средств не исключает их наличия на день кражи; отсутствие в решении результатов оценки письменных доказательств - приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт наличия денежных средств, источник формирования которых подтвержден протоколом допроса представителя потерпевшего; ООО "ЧОП Крепость" подписан без замечаний акт от 05.04.2019 о проникновении и хищении материальных ценностей с указанием суммы похищенных денежных средств - 2 662 000 руб.
Кроме того, указано, что представитель истца Корнилов Д.В. не согласовывал процессуальную позицию по делу с руководством ООО "ПКФ "Визаж" и действовал по собственному усмотрению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП Крепость" выразило несогласие с ее доводами, указав на неисполнение истцом обязанности по установлению рольставен или металлических решеток между окнами; креплении сейфа (металлического ящика) к полу и выводе его на пульт охраны.
Дело рассмотрением откладывалось.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения, представив копии документов из уголовного дела (от истца), объяснения сотрудников ООО "ЧОП Крепость", Яндекс Карты (от ответчика), которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 01.10.2018 между ООО "ПКФ "Визаж" (заказчик) и ООО "ЧОП Крепость" (исполнитель) заключен договор охраны по радиоканалу и техническому обслуживанию средств ОПС N 132, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался их оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги охраны имущества и техническое обслуживание средств ОПС заказчика: офис, складское помещение по адресу: п. Ванино, ул. Октябрьская, 31; тип охраны: по радиоканалу с выходом на ЦПН исполнителя; вид охраны: вооруженная; время охраны: с 17:00 до 08:00 в рабочие дни, выходные и праздничные дни круглосуточно, количество охранников: 2 чел. (группа мобильной охраны), средства связи: переносная радиостанция и (или) мобильная связь исполнителя, техническое обеспечение: автомобиль исполнителя.
Согласно пункту 1.3.4 договора на всех окнах помещений 1-го этажа, входных дверях, а также окнах 2-ого этажа и выше, которые граничат с пожарными лестницами, козырьками, водосточными трубами и т.п., устанавливаются рольставни или металлические решетки с внутренней стороны помещения или между рамами.
Пунктом 1.3.5 договора установлено, что принимаемые под охрану объекты должны быть оборудованы: средствами ОПС; прочными запорами, рольставнями или металлическими решетками на окнах и входных дверях, резервным источником питания, средствами пожаротушения.
Денежные средства, бланки строгой отчетности и другие важные документы должны храниться в специально оборудованных сейфах (железных ящиках, прикрепленных к полу), подключенных к ПЦН исполнителя, ключи от сейфа заказчик обязан хранить при себе (пункт 2.2.2 договора).
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, а также за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх суммы, которую заказчик вправе был оставить на объекте, а также в случаях когда денежные средства хранились в сейфе (железном ящике, прикрепленному к полу) или ключи от сейфа находились в охраняемом помещении.
Согласно акту от 05.04.2019, составленному между сторонами договора, уведомлению старшего следователя ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края от 04.06.2019, в период с 18 час. 30 мин. 02.04.2019 до 08 час. 30 мин. 03.04.2019 неустановленные лица проникли в офис истца, похитив имущество, причинив истцу ущерб на общую сумму 2 682 000 руб. (металлический сейф с наличными деньгами 2 662 000 руб., ноутбук Lenovo стоимостью 20 000 руб.).
Размер ущерба указан на основании пояснений заместителя директора ООО "ПКФ "Визаж" Озеряненко С.Н., ссылающегося на снятие остатков имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета.
По указанному факту 03.04.2019 ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело N 11901080008000107, которое приостановлено производством 03.06.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранной организацией условий заключенного договора охраны, в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 с требованием о возмещении стоимости украденного имущества, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Обязательственные отношения сторон возникли из договора оказания охранных услуг, подлежащих регулированию главой 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения ноутбука, его стоимость и наличие ноутбука в офисе в момент кражи, отсутствия надлежащих доказательств факта происхождения денежных средств в заявленном размере, отсутствия доказательств нахождения денег в сейфе, учитывая не принятие истцом достаточных мер по сохранности имущества и денежной наличности.
Так, в ходе рассмотрения спора документы о приобретении истцом ноутбука в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что ноутбук находился в момент кражи в офисе истца.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлена противоречивость происхождения денежных средств (2 662 000 руб.).
Исходя из пояснений истца, спорные денежные средства хранились в металлическом сейфе.
При этом, как следует из пояснений представителя истца, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания 09.10.2019, денежная сумма 2 662 000 руб. была получена директором ООО "ПКФ "Визаж" Березовским Д.Г. в г. Хабаровске 28.03.2019 на основании расходного кассового ордера N 158 от 28.03.2019 и привезена в п. Ванино.
Указанная сумма сдана в кассу обособленного подразделения в п. Ванино по приходному кассовому ордеру от 29.03.2019 и хранилась в кассе до 03.04.2019, что подтверждается стр. 58 кассовой книги.
На начало дня 03.04.2019 в кассе предприятия хранилось 2 663 689,28 руб.; в связи с произошедшей кражей оформлен расходный кассовый ордер на сумму 2 662 000 руб.
Согласно протоколу допроса потерпевшего - представителя потерпевшего заместителя директора Озеряненко С.Н. от 05.04.2019, представленному из материалов уголовного дела, он приехал в офис 03.04.2019 и увидел, что одно из окон в офис разбито, створка выставлена. Осмотрев офис, обнаружил, что в офисе пропал металлический сейф, в котором находилась выручка в размере 2 660 000 руб., которую заработали за 1,5 месяца и за которой должен был приехать директор; также обнаружена пропажа ноутбука Lenovo стоимостью 20 000 руб., документы на него отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, полученные при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречивости источника происхождения денежных средств, находящихся в сейфе.
При этом, согласно пояснениям представителя истца, спорные денежные средства были получены в Хабаровске для приобретения техники.
После заявления ответчика о допросе свидетеля и возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа, истец исключил из числа доказательств предварительный договор купли-продажи техники.
Дополнительных пояснений о цели получения под отчет директором денежных средств истцом суду не предоставлено.
Указанное свидетельствует о противоречивости происхождения денежной суммы, о краже которой заявлено.
Суду также не предоставлено доказательств того, что для обособленного подразделения, находящегося в пос. Ванино, был установлен допустимый лимит денежной наличности в размере 2 662 000 руб., который мог храниться в кассе более одного дня, равно как и распорядительных документов, подтверждающих обоснованность и цель получения денежных средств под отчет директором.
Кроме того, ООО "ПКФ Визаж" не соблюдены требования пунктов 1.3.4, 1.3.5, 2.2.2 договора N 132 от 01.10.2018 по дополнительной сохранности имущества - не установлены решетки или рольставни на окнах, сейф не оборудован выводом на пульт охраны и не закреплен надежным образом (прикручен к полу).
Учитывая изложенное, суд счел недоказанным факт нахождения в сейфе денежной суммы 2 662 000 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны, со ссылкой на то, что сотрудники ООО "ЧОП Крепость" не выехали на объект при срабатывании сигнализации, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N 132 от 01.10.2018 исполнитель обязан при срабатывании средств ОПС осуществить выезд группы мобильной охраны на объект, с которого поступил сигнал "тревога" (время прибытия на объект от 3-х до 5-ти минут), вызвать представителя заказчика для установления причин срабатывания сигнализации и перезакрытия объекта (помещения).
Согласно распечатке события 02.04.2019 в 20 час. 30 мин. 10 сек., в 21 час. 00 мин. 14 сек. и в 21 час. 34 мин. 57 сек. произошло нарушение шлейфа 2 (сработка на движение).
Как следует из протоколов допроса свидетелей Лысякова Р.В. и Дворецкого М.А., дежуривших в ночь с 02.04.2019 на 03.04.2019, нарушение шлейфа 2 случается часто на объектах, на которое охранники не выезжают; шлейф автоматически восстанавливается сам; поскольку нарушение шлейфа 1 (нарушение входной зоны) не зафиксировано, от датчика на вскрытие окна сигнал не поступал, охранники на объект не выехали, так как все сработки указывали на ложный сигнал.
Таким образом, учитывая положения пункта 2.1.4 договора N 132 от 01.10.2018, исполнитель не выполнил обязанность по выезду на объект при нарушении шлейфа 2 и вызову представителя заказчика для установления причин сработки сигнализации.
Вместе с тем, заказчик также не исполнил обязанности, установленные пунктами 1.3.4, 1.3.5, 2.2.2 договора N 132 от 01.10.2018, не установил решетки или рольставни на окнах, не оборудовал сейф выводом на пульт охраны и не закрепил сейф надежным образом (не прикрутил к полу).
Доводы жалобы о доказанности факта нахождения 2 662 000 руб. на момент кражи в сейфе офиса ООО "ПКФ Визаж", со ссылкой на представление в материалы дела приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт наличия денежных средств, а превышение лимита денежных средств не исключает их наличия на день кражи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В материалы настоящего дела, как и в материалы уголовного дела представлены приходные кассовые ордера в количестве 181 шт. за период с 22.01.2019 по 02.04.2019 (т.1 л.д.33-192, т.2 л.д.1-19).
Согласно расходному кассовому ордеру N 158 денежные средства в сумме 2 662 000 руб. выданы в подотчет директору ООО "ПКФ Визаж" Березовскому Д.Г. 28.03.2019 (т.2 л.д.68), которые по приходному кассовому ордеру ВБ000001006 приняты от Березовского Д.Г. в кассу предприятия 29.03.2019 (т.2 л.д.64).
В соответствии с кассовой книгой (лист 61) остаток денежных средств на начало дня - 03.04.2019 составлял 2 663 689,28 руб. (т.2 л.д.60).
Между тем, факт хищения денежных средств в сумме 2 662 000 руб. установлен органами предварительного следствия - в период с 18 час. 30 мин. 02.04.2019 до 08 час. 30 мин. 03.04.2019 (т.1 л.д.23), что противоречит данным кассовой книги.
Ссылка в жалобе на подписание ООО "ЧОП Крепость" без замечаний акта от 05.04.2019 о проникновении и хищении материальных ценностей с указанием суммы похищенных денежных средств - 2 662 000 руб. является несостоятельной, поскольку, как следует из текста данного акта, размер ущерба указан на основании пояснений заместителя директора ООО "ПКФ "Визаж" Озеряненко С.Н., ссылающегося на снятие остатков имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета (т.1 л.д.22).
Довод жалобы о подтверждении источника формирования денежных средств протоколом допроса представителя потерпевшего, согласно которым в сейфе офиса ООО "ПКФ "Визаж" пос. Ванино находилась выручка в размере 2 660 000 руб., которую заработали за 1,5 месяца и за которой должен был приехать директор, противоречит позиции истца о получении спорной суммы директором ООО "ПКФ "Визаж" Березовским Д.Г. в г. Хабаровске 28.03.2019 со сдачей ее 29.03.2019 в кассу предприятия и представленным документам - расходному кассовому ордеру N 158 от 28.03.2019 и приходному кассовому ордеру от 29.03.2019.
Ссылка на отсутствие согласования представителем истца Корниловым Д.В. с руководством ООО "ПКФ "Визаж" процессуальной позиции по делу является несостоятельной, учитывая, что именно указанный представитель предъявил в материалы дела все бухгалтерские документы, на которых основывает свои доводы заявитель жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяется сделать однозначный вывод о наличии в сейфе офиса истца в момент кражи спорных 2 662 000 руб.
Кроме того, истцом не предприняты все зависящие от него меры по уменьшению возможных причиненных убытков, поскольку в нарушение условий договора на охранные услуги, а также исходя из обычая делового оборота, истец не принял мер по дополнительной сохранности принадлежащего ему имущества - не установил решетки или рольставни на окнах, не оборудовал сейф выводом на пульт охраны и не закрепил его надежным образом; не принял меры по сдаче и хранению значительной денежной наличности в банке.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств факта происхождения спорной денежной суммы, отсутствие достоверных доказательств нахождения денег в сейфе в момент хищения, факт не принятия истцом достаточных мер по сохранности имущества и денежной наличности, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения иска является правомерным.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по делу N А73-14857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
