Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-8244/2019, А04-7435/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А04-7435/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"
на решение от 18.12.2019
по делу N А04-7435/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Сущевского Александра Сергеевича (ОГРН 316280100080968, ИНН 280114465246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (ОГРН 1132801007272, ИНН 2801187883)
о взыскании 322476,03 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сущевский Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Сущевский) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "АУК") о взыскании основного долга 147134,74 руб. по договору оказания услуг от 01.07.2017 N 84, пеней 175 341,29 руб., начисленных за период с 11.08.2019 по 07.10.2019, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга 147 134,74 руб. пени 100 000 руб. за период с 11.08.2019 по 07.10.2019, пени на сумму долга из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины 9 449,52 руб.. В остальной части отказано.
По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая подлежащим взысканию, с учетом уточнения, размер неустойки в размере 38 028,97 руб. за период с 11.08.2019 по 07.10.2019.
Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 06.02.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истец представил отзыв на жалобу, в котором полагал решение законным и обоснованным.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между ИП Сущевским А.С. (исполнитель) и ООО "Амурская управляющая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) N 84 на вывоз твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался осуществить вывоз твердых коммунальных отходов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае если исполнителю в указанный срок не направленно мотивированное возражение против подписания такого акта, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний).
На основании п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.
В рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1103139,16 рублей, что подтверждается актами N Ц00261/Л00084 от 31.07.2017, N С00013/Л00084 от 31.08.2017, N С00119/Л00084 от 30.09.2017, N С00242/Л00084 от 31.10.2017, N С00351/Л00084 от 30.11.2017, N С00464/Л00084 от 31.12.2017, N С00004/Л00084 от 31.01.2018, N С00119/Л00084 от 28.02.2018, N С00235/Л00084 от 31.03.218, N С00369/Л00084 от 30.04.2018.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 956004,42 рублей в соответствии с платежными поручениями N 695 от 18.12.2017, N 3 от 09.01.2018, N 17 от 15.01.2018, N 18 от 16.01.2018, N 24 от 18.01.2018, N 30 от 22.01.2018, N 50 от 26.01.2018, N 49 от 26.01.2018, N 53 от 29.01.2018, N 93 от 14.02.2018, N 105 от 21.02.2018, N 119 от 26.02.2018, N 127 от 27.02.2018, N 127 от 28.02.2018, N 130 от 01.03.2018, N 153 от 12.03.2018, N 165 от 19.03.2018, N 174 от 21.03.2018, N 249 от 16.04.2018, N 253 от 17.04.2018, N 259 от 18.04.2018, N 276 от 24.04.2018, N 280 от 25.04.2018, N 293 от 28.04.2018, N 353 от 21.05.2018, N 447 от 22.06.2018, N 660 от 23.08.2018, N 757 от 17.09.2018, N 807 от 01.10.2018, N 868 от 15.10.2018, N 882 от 18.10.2018, N 887 от 19.10.2018, N 900 от 22.10.2018, N 985 от 20.11.2018, N 993 от 22.11.2018, N 29 от 17.01.2019.
В связи с отсутствием полной оплаты, ответчику направлена претензия от 17.09.2019 о наличии долга, акты выполненных работ, счета.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, подписанными акты не возвратил.
Поскольку, оплата потребленных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из условий заключенного сторонами договора от 01.07.2017 N 84, фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).
Акт о приемке оказанных услуг истец не представил, вместе с тем, факт оказания услуг (принятия и оказания услуги) по спорному договору в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ подтвержден.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 956 004,42 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно представленных в дело доказательств, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции за оказанные услуги задолженность составила 147 134,74 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признал его верным, взыскав задолженность в сумме 147 134,74 руб.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены пени в размере 175 341,29 руб. за период с 11.08.2019 по 07.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Условиями договора (пункт 3.4) предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры оплачивать полную стоимость оказанных услуг наличным либо безналичным расчетом.
На основании пункта 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В связи с чем, оценив обстоятельства дела, оказание услуг и сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, частичную оплату, проверив расчет пеней, снизил размер пеней до 100 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены.
Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнения, заявитель полагает, что расчет пени, в том числе и подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства, должен производиться с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае, установленный законом размер неустойки не может быть увеличен по соглашению сторон.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день.
В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В силу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг ответчиком не представлено.
Разногласий по размеру неустойки для заказчика при заключении договора не имелось. Материалы дела не содержат сведений об обращении ООО "Амурская управляющая компания" к ИП Сущевский С.С. с предложением об изменении договорной неустойки.
В связи с этим, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.
Доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.3 договора в деле отсутствуют (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующими условиям заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договора подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным представленный ответчиком контррасчет не принимается апелляционным судом.
Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.12.2019 по делу N А04-7435/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
