Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8242/2019, А04-8981/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А04-8981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от ООО "Спецстройсервис 2": не явились;
от ОООО "Спецтех-ДВ": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"
на определение от 06.12.2019 по делу N А04-8981/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"
о взыскании 29 621 533,33 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис2" (далее - истец, ООО "СпецСтройСервис2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Спецтех-ДВ") неосновательного обогащения в размере 29 621 533,33 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме, не превышающей заявленную ко взысканию.
Определением суда от 06.12.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтех-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не усмотрев уважительности причин их представления в суд второй инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований.
Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что истребуемые обеспечительные меры (арест денежных средств) напрямую связаны с предметом требования - о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 621 533,33 руб. Также заявление мотивировано тем, что в отношении ООО "СпецСтройСервис 2" введена процедура банкротства, и возможность отчуждения имущества и расходование денежных средств со счетов ответчика может существенно затянуть сроки исполнения судебного решения.
Оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время определением арбитражного суда от 10.12.2019 по данному делу ходатайство ООО "Спецтех-ДВ" об отмене вышеназванных обеспечительных мер удовлетворено и наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной истцом суммы 29 621 533,33 руб. отменено.
Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецтех-ДВ" на ранее принятый первой инстанцией судебный акт актуальность рассмотрения вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер отпала.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что процессуальной необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, которым ранее приняты меры обеспечительного характера по совокупности оснований, не имеется, притом, что права заявителя существенным образом не нарушены при сложившейся ситуации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019 по делу N А04-8981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
