Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №06АП-8238/2019, А37-869/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А37-869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом"
на решение от 08.11.2019
по делу N А37-869/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (ОГРН 1095404019831, ИНН 5404399950, адрес: 630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 21, каб. 41)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ОГРН 1134910013842, ИНН 4909117476, адрес: 685000, ул. Парковая, д. 13, офис 304) о взыскании 330 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (далее - ООО Фабрика Мебели "Конфесса", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.11.2018 N 26 в размере 330 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Северный дом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный истцом договор является проектом, был согласован через посредника, в материалах дела отсутствуют доказательства подписи оригинала сторонами, из чего следует недействительность договора.
Письмо от 13.09.2019 N 213 не подтверждает факт допуска ответчика в помещение, поскольку истец состоит в договорных правоотношениях и с иными субподрядчиками. Вопреки выводам суда об определении договором стоимости работ, не принято во внимание выполнение дополнительных работ, не учтенных в смете. В нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, которым не были своевременно предоставлены ответчику материалы.
Кроме того, дополнительное соглашение было согласовано в устной форме, что подтверждается представленными в дополнение к апелляционной жалобе документами. Уведомление о расторжении договора подрядчиком получено не было, связи с переменой фактического местонахождения.
Акт приема-передачи выполненных работ, заполненной ответчиком по форме, указанной истцом, противоречит требованиям к форме N КС-2 по договорам строительного подряда. Договор от 28.11.2018 N 26 в наименовании содержит указание на его заключение с физическим лицом.
Заказчиком ООО "Т2 Мобайл" не выставлялась истцу неустойка по работам ответчика.
К апелляционной жалобе заявителем приложены договор аренды нежилого помещения от 05.01.2018 N 27, акт приема - передачи нежилого помещения от 30.12.2018, информационное письмо от 07.01.2019 N 01/19, платежное поручение от 15.01.2019 N 124, скриншоты электронной переписки и телефонных разговоров, образца актов приема передачи, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019.
Так же ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, истребовать от истца доказательства подписания и отправки оригинала договора в адрес ответчика, или доказательства отправки договора электронной почтой, либо подписанного электронной печатью.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.10.2019 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Истец направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Представленные с жалобой дополнительные документы и ходатайство об истребовании доказательств не могут быть приняты апелляционным судом в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.
Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, суд.
При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы ответчик не обосновал невозможность предоставления документов, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в том числе в суде первой инстанции.
Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, а также заблаговременно раскрыть доказательства и направить документы истцу, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств.
В отношении истребования документов у истца, руководствуясь положениями статьи 66 (части 1,4) АПК РФ суд исходит из того, что обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.
Доказательств невозможности получения соответствующей информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции определением от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов об обеспечении доступа подрядчика в помещение, находящееся по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, д. 23, офис Теле 2, документов о передаче подрядчику строительных и расходных материалов для обеспечения возможности выполнения работ; сведений о согласии собственника нежилого помещения на проведение указанных в договоре подряда N 26 от 28.11.2018 работ.
Ответчик в заседание суда не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Отсутствие в штате юриста, отзыв доверенности представителя, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.
Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ.
Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 26 по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию и из материалов заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с проектом: Салон связи Теле2, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 23, по техническому заданию (приложение 1 к договору) и сдать произведенные СМР заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора определены сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 12.12.2018 (включительно) согласно техническому заданию.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, согласно техническому заданию (приложение 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы согласно техническому заданию. Общая стоимость работ по договору определяется стоимостью сметы, указанной в техническом задании (приложение 1 к договору). В техническом задании (приложение 1 к договору) указаны виды работ, единицы измерения, объем работ/материалов, единичные расценки, стоимость работ/материалов. Всего стоимость сметы определена в размере 169 892,36 руб.
По окончании работ подрядчик уведомляет об окончании СМР, после чего заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней (пункт 4.1 договора).
За нарушение срока выполнения работы, установленного пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.7 подрядчик представлял заказчику фотоотчеты о проделанной работе.
По истечении срока, указанного в договоре подряда (12.12.2018), результат работ заказчику сдан не был.
Письмом от 08.01.2019 подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору подряда, в котором предложил, в частности, изменить дату окончания работ на 13.01.2019.
Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.
К установленному договором сроку работы истцу сданы не были.
Подрядчик в одностороннем порядке на бланке заказчика составил акт приема-передачи работ от 11.01.2019, с отметкой об отказе заказчика его подписать.
15.01.2019 истец направил ответчику уведомление от 14.01.2019 о расторжении договора подряда от 28.11.2018 N 26 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также начислении неустойки за 33 дня просрочки (с 13.12.2018 по 14.01.2019) в размере 10 000 руб.
Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны определили срок выполнения работ - с 01.12.2018 по 12.12.2018.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчиком работы не были сданы истцу в установленный в договоре срок.
Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.01.2019.
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи работ от 11.01.2019, подписанный в одностороннем порядке.
При отсутствии доказательств уведомления заказчика об окончании работ и их готовности к сдаче, представленный акт не принимается как доказательство выполнения работ по договору.
Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается уведомление ответчика о расторжении договора.
Поскольку подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора за просрочку сдачи результатов работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до момента расторжения договора.
По расчету истца за период с 13.12.2018 по 14.01.2019 размер неустойки составил 330 000 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований является правомерным.
В материалы дела представлена копия договора, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом договор является проектом, был согласован через посредника, в материалах дела отсутствуют доказательства подписи оригинала сторонами, из чего следует недействительность договора.
Вместе с тем, отсутствие оригиналов указанного документа не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Поскольку иные копии указанного документа, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции расценивает представленную копию договора надлежащим доказательством.
При отклонении довода о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В настоящем случае ответчиком был составлен проект дополнительного соглашения, акт о приемке выполненных работ, в доводах жалобы заявитель указывает о выполнении кроме согласованных с истцом, дополнительных работ, что означает подтверждение действия договора ответчиком.
При таких обстоятельствах ссылки на незаключенность договора подлежат отклонению.
Утверждения ответчика о выполнении работ в спорном помещении иными субподрядчиками не подтверждено документально, в связи с чем не принимается судом.
Из имеющихся в деле фотоматериалов, которые ответчиком не оспорены, также видно, что строительно-монтажные работы в помещении велись.
Подрядчик не представил доказательств того, что он обращался к заказчику по причине недопуска в помещение.
Также не могут быть приняты ссылки заявителя на устное согласование дополнительного соглашения, поскольку, по общему правилу, если договор заключен в письменной форме, то и все изменения и дополнения к нему должны быть заключены в письменной форме.
Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает императивного условия о том, что все изменения и дополнения могут быть заключены, исключительно в форме дополнительного соглашения к договору. Стороны свободны в выборе договора и условий договора, и вправе предусмотреть иную письменную форму, не запрещенную законом, при этом, каких-либо доказательств о ведении переговоров и намерении в дальнейшем подписать или изменить условия договора, ответчиком не представлено.
С учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, под просрочкой заказчика следует понимать не предоставление им материала, оборудования, технической документации или их непригодность, препятствующие выполнению работ подрядчиком.
В настоящем случае материалы дела не содержат сведений о направлении подрядчиком в адрес заказчика обращений о наличии препятствий для завершения работ в установленный срок. Предупреждение о невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в течение срока действия договора в адрес заказчика также не направлялось.
Отказ от исполнения договора последовал по основаниям пункта 2 статьи 715.
Уведомление о расторжении договора направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также прописанном самим ответчиком в договоре.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнении договора.
При таких обстоятельствах доводы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, которым не были своевременно предоставлены ответчику материалы и не получение уведомления о расторжении договора подлежат отклонению.
С учетом предмета заявленных исковых требований и ранее установленного факта заключения договора подряда, отклоняются как необоснованные доводы о несоответствии формы акта приемки выполненных работ и заключенного сторонами договора подряда.
Из текста представленного проекта дополнительного соглашения не следует намерение ответчика внести изменения в форму акта-приема передачи работ.
Утверждения о согласовании сторонами дополнительного объема работ не соответствует представленным в дело доказательствам, с учетом отсутствия подтверждения выполнения работ, согласованных сторонами по договору.
При этом, в соответствии с положениями статьей 709 ГК РФ, 743 ГК РФ,
правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 по делу N А33-18557/2009, обстоятельствами, подлежащим установлению для правильного разрешения спора об оплате дополнительных работ, являются необходимость в ходе строительных работ выполнения дополнительных работ, отсутствие их в технической документации, наличие (отсутствие) согласия генподрядчика на выполнение дополнительных работ.
Ссылка ответчика на отсутствие претензий со стороны основного заказчика отклоняется апелляционной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).
При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Таким образом, в отношениях с истцом по данному договору субподряда, ответчик не вправе ссылаться на исполнение обязательств генподрядчиком.
Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование данного требования истец представил договор от 01.03.2019 N 5 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Ривьера" (г. Новосибирск) в лице директора О.А. Моржовой (исполнитель) на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 06.03.2019 N 1484 о перечислении на счет исполнителя 30 000 руб.; доверенность от 01.03.2019 N 1/2019, выданную истцом представителю О.А. Моржовой.
Выполнение представителем действий, указанных в договоре от 01.03.2019 N 5, в интересах заказчика (истца), подтверждается материалами дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит. И
Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.11.2019 по делу N А37-869/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб., излишне оплаченной платежным поручением N 37 от 06.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка