Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-8235/2019, А37-1399/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А37-1399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект": представители не явились;
от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница": представители не явились;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница"
на решение от 15.11.2019
по делу N А37-1399/2019
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Лушниковой В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (ОГРН 1124910021807, ИНН 4909115800)
к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ольская районная больница" (ОГРН 1024900625991, ИНН 4901003910)
о взыскании 9 372 291 руб. 39 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт";
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (далее - истец, ООО "СеверСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ольская районная больница" (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по модернизации лечебного корпуса МОГБУЗ "Ольская районная больница" N 0347300005818000163 от 01.11.2018 в размере 8 824 503 рублей 06 копеек, неустойки за период с 18.01.2019 по 08.11.2019 в размере 547 788 рублей 33 копеек. Кроме того, просил продолжить начисление неустойки на сумму основной задолженности с 09.11.2019 по день фактической ее уплаты, начисленной в размере одной трехсотой ставки Банка России.
Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт".
Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд принял признание истцом исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 824 503 рубля 06 коп.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что денежные средства в сумме 7 921 743 руб. 69 коп. из областного бюджета для оплаты выполненных истцом, несмотря на принятые Учреждением меры, не поступили. При отсутствии бюджетного финансирования привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, по мнению заявителя, неправомерно. Полагает необоснованным требование о взыскании 902 759, 37 рублей ввиду того, что первичная документация в подтверждение факта выполнения работ в адрес Управления не направлялась. Кроме этого, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра явилось проведение 15.08.2019 ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" экспертизы для проверки объемов работ, выполненных истцом. По результатам экспертизы установлены многочисленные недостатки строительных работ, установлен факт нарушения последовательности их выполнения, а также требований проектной документации и правил производства работ. 16.11.2019 комиссией в составе сотрудников Учреждения, а также подрядной организации - ООО "СМНП-3", обязавшейся на основании договора с ответчиком от 30.08.219 выполнить работы по модернизации лечебного корпуса больницы, установлено отсутствие части выполненных истцом работ по прокладке кабеля на сумму 478 692 руб.17 коп. Заключение экспертизы от 15.08.2019 и акт от 16.11.2019 были приложены к апелляционной жалобе.
Определением суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.02.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СевертройКомплект" с ее доводами не согласилось, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражало против приобщения к делу дополнительных доказательств.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 01.11.2018 N 0347300005818000163 на выполнение работ по модернизации лечебного корпуса МОГБУЗ "Ольская районная больница".
Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).
Место выполнения работ - Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Лесная, д. 24 (пункт 1.4).
Срок выполнения работ - не позднее 30.12.2018 (пункт 1.5).
Общая цена договора - 46 630 643 рубля 52 копейки (пункт 5.1).
Сдача и приемка отдельных этапов выполненных работ оформляется актом выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами освидетельствования скрытых работ с фотоприложением, счетами-фактурами с предоставлением документов, подтверждающих соответствие использованных строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности (пункт 3.1 договора).
После выполнения всего объема работ подрядчик передает заказчику, кроме того, исполнительную документацию, общий журнал работ (форма N КС-6) (пункт 3.3 договора).
В соответствии с п. 5.7 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов освидетельствования скрытых работ.
В случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы (пункт 6.2 договора).
Как установлено судом, сторонами по результатам отдельных этапов работ подписаны акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 17.12.2018 N 2, от 24.12.2018 N 3, от 27.12.2018 N 4 на суммы 3 033 712 рублей 00 копеек, 4 090 940 рублей 75 копеек, 797 090 рублей 94 копейки соответственно и акты освидетельствования скрытых работ NN 5 - 8 за период 01 - 20.12.2018, после чего подрядчик выставил заказчику счета на оплату от 24.12.2018 NN 19 и 20, от 27.12.2018 N 21.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 заказчик подтвердил сумму долга в размере 7 921 743 рубля 69 копеек.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2019 по делу N А37-401/2019 (в установленном порядке не обжаловалось) договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика, поскольку подрядчик по истечении действия обеспечения исполнения договора не предоставил новое обеспечение в виде банковской гарантии. Решение об отказе от исполнения договора от 18.02.2019 судом признано законным, в иске о признании его недействительным подрядчику отказано. При этом, определением суда от 13.03.2019 действие решения заказчика от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-401/2019.
Письмом от 22.03.2019 N 13 подрядчик направил заказчику для подписания акт КС-2 от 22.03.2019 N 5 (за период с 28.12.2018 по 22.03.2019), справку КС-3 от 22.03.2019 N 5, счет от 22.03.2019 N 2 на сумму 902 759 рублей 37 копеек, акты освидетельствования скрытых работ от 22.03.2019 NN 9 и 10 за период с 20.12.2018 по 22.03.2019, а также сертификаты и исполнительную схему устройства перегородок из гипсоволокнистых листов по системе "Кнауф" и кладки легкобетонных камней без облицовки.
По результатам проверки работ обществом с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт" - организацией, осуществляющей строительный контроль по договору с заказчиком от 18.02.2019 N 10, заказчик письмом этой организации от 25.03.2019 N 56 проинформирован о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.03.2019, не выполнены в полном объеме и не могут быть приняты. Согласно локальному сметному расчету N 480-1-1-1 на внутреннюю отделку помещений предусмотрено устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе "Кнауф" с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон, т. е. перегородки должны быть полностью готовы под окраску.
В общем журнале работ инженером строительного контроля И.А. Чижевским сделана отметка о том, что 25.03.2019 выполнена проверка качества и объема работ по устройству перегородок на 1 этаже, для устранения недостатков требуется выполнить заделку швов, срок - 01.04.2019.
06.05.2019 подрядчик направил заказчику претензионное письмо N 13, в котором потребовал вернуть подписанные акты выполненных работ по форме N КС-2 от 22.03.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 22.03.2019, акты скрытых работ от 22.03.2019 NN 9 и 10 и перечислить ему 902 759 рублей 37 копеек.
В письме от 07.05.2019 N 128 И.А. Чижевский сообщил заказчику, что в ходе устной беседы с руководителем подрядчика принято решение устранить замечания строительного контроля и сообщить об их устранении. На день написания письма информация от подрядчика об устранении недостатков не поступала.
В письме от 10.05.2019 N 21 подрядчик сообщил инженеру строительного контроля о том, что недочеты в виде непрошпаклеванных швов и стыков гипсокартонных листов устранены, просил освидетельствовать устранение замечаний.
13.05.2019 в общем журнале работ инженером строительного контроля И.А. Чижевским сделана отметка об устранении подрядчиком указанных замечаний.
Отсутствие оплаты по актам КС-2 на сумму 7 921 743 рубля 69 коп., акту КС-2 от 22.03.2019 на сумму 902 759 рублей 37 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями договора.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу п.1, п.4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения спора суд в порядке ст. 49, ч.4 ст. 170 АПК принял признание ответчиком в лице главного врача Б.Б. Жапова в отзыве от 20.06.2019 N 1748 иска на сумму 7 921 743 рубля 69 копеек (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 17.12.2018 N 2, от 24.12.2018 N 3, от 27.12.2018 N 4).
В последующем в отзыве от 07.11.2019, подписанным главным врачом Б.Б. Бадмаевым, ответчик также не оспаривал факт выполнения истцом работ на сумму 7 921 743 руб. 69 коп. Просрочку оплаты работ обосновал отсутствием бюджетного финансирования.
Требование о взыскании 902 759 руб.37 коп. по акту КС-2 и справке КС-3 от 22.03.2019 N 5 также было удовлетворено судом.
При этом судом учтено, что соответствующий акт, а также справка КС-3 от 22.03.2019 N 5, счет от 22.03.2019 N 2 на сумму 902 759 рублей 37 копеек, акты освидетельствования скрытых работ от 22.03.2019 NN 9 и 10 за период с 20.12.2018 по 22.03.2019, сертификаты и исполнительную схему устройства перегородок из гипсоволокнистых листов по системе "Кнауф" и кладки легкобетонных камней без облицовки были направлены заказчику 22.03.2019 - до расторжения договора.
Факт выполнения данных работ, в том числе, устранение выявленных недостатков подтверждены материалами дела (общим журналом работ, сообщением организации, осуществляющей технический надзор). При этом судом также учтено, что, несмотря на расторжение договора, не завершение работ по договору в полном объеме, результат уже выполненных работ находился в распоряжении заказчика с мая 2019 года. С учетом изложенного, на основании статьи 729 ГК РФ заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты. Следовательно, заказчик должен уплатить стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 8 824 503 рубля 06 копеек (7921743,69+902759,37).
Доводы апелляционной жалобы о не направлении заказчику первичной документации в подтверждение факта выполнения работ на сумму 902 759, 37 рублей опровергаются представленным в дело письмом 22.03.2019 N 13.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в форме ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, о несоответствии объема выполненных работ, указанных в актах КС-2,фактическим объемам, не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд принимает во внимание, что о наличии таких недостатков в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Более того, заказчик признал требование в части взыскания основного долга. На момент вынесения решения (0811.2019) ответчику было известно о результатах проведения ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" экспертного исследования (15.08.2019), вместе с тем, возражений в части объемов и недостатков работ, ответчик не заявил.
В соответствии с п. 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку заявитель не обосновал причины невозможности представить в суд первой инстанции заключение экспертов ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от 15.08.2019, ходатайство о его приобщении к делу отклоняется апелляционным судом. Акт осмотра объемов работ от 16.11.2019 также не может быть приобщен к делу ввиду его оформления после вынесения решения суда.
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 18.01.2019 по 08.11.2019 в размере 547 788 рублей 33 копейки.
Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ об обязательствах, а также Закона N 44-ФЗ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора и частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ на случай просрочки заказчика предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время - ключевой ставки) за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ установлен судом, в связи с чем требование об уплате в пользу подрядчика неустойки за период с 18.01.2019 по 08.11.2019 в размере 547 788 рублей 33 копейки удовлетворено правомерно. Расчет неустойки признан судом арифметически верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с этим требование истца о продолжении начисления пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты такой задолженности, за каждый день просрочки удовлетворено правомерно.
Судом также дана оценка возражению ответчика, аналогичному доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени ввиду отсутствия финансирования. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ходатайство Учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению судом исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим следует иметь в виду, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.
На момент заявления соответствующего ходатайства решение суда в законную силу не вступило. Кроме этого, заявителем нарушен порядок подачи соответствующего заявления, предусмотренного ст.312 АПК РФ.
Судебные расхода по оплате государственной пошлины были распределены судом с учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ отнесены за заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2019 по делу А73-1399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
