Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №06АП-8233/2019, А04-4997/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А04-4997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании: представители участвующих лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блочные котельные - Технологии"
на решение от 08.11.2019
по делу N А04-4997/2019
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)
к обществу с ограниченной ответственностью "Блочные котельные - Технологии" (ОГРН 1096670035461, ИНН 6670276100)
о взыскании 80 994 074, 12 руб.
третьи лица индивидуальный предприниматель Вац Владимир Анатольевич (ОГРНИП 315280100001902, ИНН 280120104738)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее- АО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Блочные котельные - Технологии" (далее - ООО "БКТ", ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования N 01-/-12988 от 09.08.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 753 254,75 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 29.10.2019 в размере 496 639, 03 руб., отказавшись от требования взыскать убытки в размере 37 441 858, 38 руб.
До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вац Владимир Анатольевич (далее - ИП Вац В.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 договор подряда N 01-/-12988 от 09.08.2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в сумме 7 753 254, 72 руб., неустойка за период с 11.10.2018 по 29.10.2019 в сумме 496 639, 03 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 70 249 руб.
Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 37 441 858, 38 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Согласно доводам жалобы на стороне заказчика имелась просрочка в связи с не передачей строительной площадки и проектной документации, отсутствие отчета об инженерно-геологических изысканиях. Выводы суда о направлении подрядчику документов основаны на ненадлежащих доказательствах, подрядчиком в адрес заказчика на электронную почту направлялись документы по согласованию устройства фундаментов. Кроме того, заказчик нарушил срок выплата аванса, что препятствовало приступить к работам. Суд не применил положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет
ОАО "АКС" направило отзыв на жалобу, в котором истец возражал против ее удовлетворения. Приводит доводы о том, что при исполнении договора ответчик претензий в отношении не представления земельного участка не заявлял. Напротив, ответчик заключил договор с третьим лицом, которое возводило фундамент котельной на территории истца. Проведение инженерно-геологических изысканий на выполнения работ не требовалось, поскольку модульная насосная станция не является опасным сооружением, а представляет мобильное сооружение с ограниченным сроком службы и не предусматриваем постоянное пребывание людей.
Участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также о его замене в связи с реорганизацией на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956). В подтверждение представлены публичная выписка листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2020.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключался договор подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования N 01-/-12988.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием по приложению N 1 и разработанным проектом: строительство насосной станции (пристройка к котельной в 433 квартале); поставку оборудования для насосной станции в соответствии со спецификациями проекта; монтаж и обвязка оборудования внутри насосной станции.
Пунктами 2.1 и 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2018, которое со стороны подрядчика подписано 21.08.2018, определена стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 17 229 454,94 руб. (НДС 2 628 221,94 руб.). Авансовый платеж в размере 45% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента подписания договора.
Пунктом 3.1 договора, определен срок окончания работ - 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 08.10.2018.
Во исполнение договора заказчик платежными поручениями N 11279 от 23.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 11373 от 28.08.2018 на сумму 5 753 254,72 руб. перечислил подрядчику аванс в общей сумме 7 753 254,72 руб.
Свои обязательства по договору подрядчик не исполнил, работы к приемке и по окончании срока выполнения не предъявлял, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика претензии N 101-204-11832 от 30.11.2018 с требованием выполнить работы, оплатить неустойку 17 701, 49 руб., за просрочку с 08.10.2018 по 26.11.2018, в случае невыполнения предупредило об обращении в суд.
Подрядчик требования претензии не исполнил, работу не выполнил, в связи с чем, заказчик 18.04.2019 N 101-07-4176 направил письменное уведомление о расторжении договора, взыскании неустойки 25 210 999, 94 руб. за период с 10.10.2018 по 18.04.2019, возвратить аванс 7 753 254, 72 руб., оплатить убытки 31 957 469, 93 руб.
Предложения заказчика оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского кодекса об исполнении обязательств.
По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Принимая во внимание сроки выполнения работ (60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 08.10.2018), отсутствие доказательств передачи результата работ, требование о расторжения договора подряда N 01-/-12988 от 09.08.2018 удовлетворено правомерно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.
Из дела следует, что подрядчик получил от заказчика аванс в общей сумме 7 753 254,72 руб., однако, не представил встречного предоставления, в связи с чем, неосновательно обогатился, поэтому суд обоснованно взыскал аванс в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Жалоба ответчика доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит, возражения касаются требования истца об оплате неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в виде неустойки равной 0,1% ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости не выполненной в срок работы.
Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 11.10.2018 по 29.10.2019 в размере 496 639,03 руб..
При проверке правильности расчета, судом учтено изменение с 28.10.2019 ключевой ставки Банка России, которая составила 6,5 % годовых, в связи с чем произведен перерасчет:
- 17 229 454,94 х 7,5% х 0,1% х 68 дней (с 11.10.2018 по 16.12.2018) = 86 578,01 руб.,
- 17 229 454,94 х 7,75% х 0,1% х 182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 243 021,46 руб.,
- 17 229 454,94 х 7,5% х 0,1% х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 54 272,78 руб.,
- 17 229 454,94 х 7,25% х 0,1% х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 52 463,69 руб.,
- 17 229 454,94 х 7,0% х 0,1% х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 59 097,03 руб.,
- 17 229 454,94 х 6,5% х 0,1% х 2 дня (с 28.10.2019 по 29.10.2019) = 2 239,83 руб., всего 497 672,80 руб.
Поскольку сумма требований истца составила 496 639, 03 руб., суд не выходя за пределы взыскал неустойку в указанной истцом.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Доводы ответчика о нарушении сроков выплаты аванса, не передаче строительной площадки, проектной документации, что препятствовало выполнять работы, проверены и отклонены по следующим основаниям.
Аванс в размере 45% от стоимости работ 17 229 454,94 руб., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2018 к договору, которое со стороны подрядчика подписано 21.08.2018 подлежал оплате в течение 10 дней с момента подписания договора и фактически оплачен платежными поручениями N 11279 от 23.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 11373 от 28.08.2018 на сумму 5 753 254,72 руб.
Таким образом, в августе 2018 года ответчик получил авансовый платеж 7 753 254,72 руб. в согласованном договоре размере.
Кроме того, по условиям договора выплата авансового платежа не была связана с периодом начала выполнения работ. Выплата аванса не влияет период просрочки выполнения работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик, выступая заказчиком, заключил с третьим лицом ИП Вац В.А. (исполнитель) договор от 21.09.2018 N 21-09-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по возведению фундамента в котельной в квартале 433 г. Благовещенска, для исполнение которого ответчик предоставил третьему лицу проектно-техническую документацию.
Согласно письменным объяснений третьего лица, проектно-техническая документация для выполнения строительно-монтажных работ, а именно "схема расположения фундамента" получена ИП Вац В.А. от представителя ООО "БКТ". Работы выполнены и предъявлены с актами формы КС-2, КС-3, которые ответчик не подписал и не возвратил.
Указанные договор, документация и акты представлены в материалы дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в распоряжении ответчика и третьего лица строительной площадки, а также документации.
Доводы жалобы о не предоставлении отчетов по инженерно-геологическим изысканиям не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки.
Суд исходит из того, что при заключении договора, получения аванса, ответчик (подрядчик) не сообщал заказчику о необходимости предоставления отчетов для выполнения работ. Кроме того, приведенные в разделе 4 "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" требования о проведении инженерно-геологических изысканий касается сооружений по уровню ответственности - характеристики, определяемой в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения.
Строящаяся модульная насосная станция является объектом пониженного уровня ответственности, к которым относятся сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, относящегося к классу сооружений КС-1 (ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования").
Представленное с жалобой ответчика скриншот пересылаемого письма с электронной почты по согласованию фундамента плиты не является документом, который свидетельствует о просрочке кредитора.
Поскольку оснований к освобождению ответчика от уплаты пени не установлено, решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроком выполнения работ правомерно.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил иск, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на соответствующую сторону.
Истцом заявлено ходатайство о правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем представлена выписка записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2020.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд производит замену истца акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить по делу истца акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956).
Решение от 08.11.2019 по делу N А04-4997/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка