Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8232/2019, А04-6620/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А04-6620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 13.11.2019
по делу N А04-6620/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131)
к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
о признании предписания недействительным,
третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД"
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее- заявитель, ООО "АВК", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области N 528-л от 04.09.2019 (далее - инспекция, ГЖИ).
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".
Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "АВК" отказано; обществу возвращена государственная пошлина в размере 1989 рублей.
Суд посчитал верным вывод ГЖИ, проводившей проверку в многоквартирном доме (далее - МКД) в период с 23.08.2019 по 04.09.2019, о том, что обществом допущено нарушение обязательных требований, а именно п.3.4.1, п.3.4.2, п.4.1.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (необеспечение температурно-влажного режима, подвалы должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию) подвальное помещение МКД (г. Благовещенск Амурской области, ул. Тополиная, 59) затоплено водой.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: инспекцией проведена проверка в отношении общества без правовых оснований; проверка проведена с нарушением процедуры проверки, предусмотренной ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415, а именно, проверке не присвоен номер проверки в Едином реестре проверок; судом не учтено, что в данной формулировке, предписание являлось заведомо неисполнимым, поскольку откачать воду с подвального помещения в предписанный срок и до спада грунтовых вод в районе постройки дома, не представляется возможным.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ГЖИ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" обращает внимание на главный вывод, отраженный в акте сторон по результатам комиссионного обследования, а именно о том, что ввод труб теплоснабжения в подвальные помещения герметичен, то есть вода через лотки, шахты, через стену дома не поступала, значит вина ОАО "РЖД" отсутствует.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" осуществляет деятельность на основании лицензии от 08.04.2015 N 028000013 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с договором от 29.08.2016 N 31/У общество оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Тополиная, 59.
26.07.2019 в Государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило письмо заявителя от 24.07.2019 N 195 в адрес ОАО "РЖД", направленное в инспекцию для сведения, о том, что вода с тепловой трассы, отходящей от котельной третьего лица, поступает и затапливает подвальное помещение вышеуказанного дома.
23.08.2019 заместителем руководителя инспекции вынесено распоряжение N 528-л о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении ООО "АВК" (вх. от 26.07.2019 N 04-04-3575) и соблюдения лицензиатом требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД; задачами проверки определены: предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований юридическим лицом - ООО "АВК"; предметом проверки: - недопущение нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
23.08.2019 заявителю посредством электронной почты направлено уведомление о проведении мероприятия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю.
Проверка проведена в отношении ООО "АВК" в период с 23.08.2019 по 04.09.2019.
По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 04.09.2019 N 528-л, согласно которому в результате проверки выявлено следующее нарушение обязательных требований: подвальное помещение многоквартирного дома затоплено водой, что является нарушением п.3.4.1, п.3.4.2, п.4.1.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Также 04.09.2019 инспекцией обществу выдано предписание N 528-л, согласно которому последнее в срок до 01.10.2019 обязано: провести обследование в целях установления причины затопления подвального помещения; выполнить мероприятия по осушению и очистке подвального помещения с последующей дезинфекцией и дезинсекцией.
Не согласившись с указанным предписание, общество обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.
По мнению заявителя, оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции является незаконным, поскольку: проведенная проверка не согласована с органом прокуратуры; проведенная проверка не включена в единый реестр проверок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 15; в ходе проверки инспекцией не устанавливалась действительная причина затопления подвального помещения, а соответственно вина общества в нем; фактической причиной затопления является поднятие уровня грунтовых вод вследствие неблагоприятных погодных явлений.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В силу подпунктов "а", "в", и "з" пункта 11 Правил N 491 управляющая организация с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязана обеспечивать поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила N 170), где указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пункт 3.4.1 Правил N 170 устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил N 170).
В соответствии с требованиями, установленными п.4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к числу лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона о N 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 которого особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанной даты в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 196 ЖК РФ устанавливает, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Учитывая вышеприведенные нормы права суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконности оспариваемого предписания, обоснованных отсутствием предусмотренных законодательством оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "АВК" и несогласовании данной проверки с органом прокуратуры, поскольку в рассматриваемом случае, спорная проверка проводилась инспекцией, как органом лицензионного контроля, в с связи с обращением юридического лица, содержащим информацию о несоблюдении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (соблюдение которых является лицензионным требований к деятельности по управлению МКД), и соответственно, не требовала согласования с органом прокуратуры.
То обстоятельство, что адресантом данного обращения являлся сам лицензиат не имеет правового значения для дела, поскольку вышеуказанные нормы права не предусматривают такого исключения из оснований назначения и проведения проверок при поступлении обращений соответствующего содержания.
Довод заявителя о невключении оспариваемой проверки в единый реестр проверок, правомерно не приняты судом, в силу следующего.
Согласно статье 13.3 Федерального закона N 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок; реестр является федеральной государственной информационной системой; оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Правила формирования и ведения единого реестра проверок, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415.
При этом, как следует из представленных инспекцией документов, а также сведений размещенных в общем доступе на официальном сайте ФГИС "Единый реестр проверок" (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия 281903609146) фактически необходимая информация о проведенной в отношении общества в соответствующем реестра размещена.
Также судом учтено, что в силу положений ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ неразмещение информации о проверке в реестре, указанном в ст.13.3 Закона, равно как и нарушение установленных сроков такого размещения, не отнесены к числу грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (в т.ч. наличие доказательств извещения заявителя о проверке, отсутствие спора между сторонами относительно фактических обстоятельств, установленных инспекцией при проверке), суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе указанные заявителем нарушения не могут быть отнесены к числу грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ (ч.1 ст.20 Закона); при этом суд учитывает, что целью создания и ведения соответствующего реестра является обеспечение учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок.
При оценке доводы заявителя о том, что ООО "АВК" каких-либо виновных действий в содержании общего имущества спорного МКД не допускало, подвал МКД был затоплен вследствие поднятия уровня грунтовых вод, в связи с чем возложение оспариваемым предписанием обязанностей по принятию мер к устранению соответствующих нарушений не может быть отнесено на управляющую компанию, судом установлено следующее.
В обоснование указанных доводов заявителем представлены акт обследования от 06.09.2019, составленный Управлением ЖКХ Администрации г. Благовещенска, справка от 27.09.2019 Амурского ЦГМС об уровне воды в реках Амур и Зея, видеозапись осмотра подвального помещения.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 29.08.2016 N 31/У ООО "АВК" (п. 2.1 договора) приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в спорном МКД, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома, то есть именно общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а"-"в").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Пункт 2 Правил N 290 включает в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пункт 3.4.1 Правил N 170 устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил N 170).
В соответствии с требованиями, установленными п.4.1.3 Правил N 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Факт неудовлетворительного состояния подвального помещения рассматриваемого многоквартирного дома в момент проведения проверки (затопление) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки.
Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.
Возникновение недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома вследствие неблагоприятных природных явлений не снимает с заявителя, как управляющей организации, возложенных на нее законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан.
Как верно указал суд, иной подход, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходил из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую компанию мер.
Возложенные на общество предписанием инспекции обязанности были обусловлены именно соответствующим статусом ООО "АВК", наличием у него соответствующих обязательств по договору управления; требования предписания были направлены на выполнение заявителем, как управляющей компанией, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы общества о том, что удаление воды из подвального помещения, исходя из необходимости обеспечения безопасности конструкций МКД, возможно было проводить только после понижения уровня грунтовых вод, о незаконности предписания не свидетельствуют, поскольку данные доводы не подтверждены документально, соответствующими расчетами и обоснованием с конкретными ссылками на техническое состояние МКД, уровень грунтовых вод, свойства грунта и т.п.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ссылки ООО "АВК" на то, что выявленное инспекцией нарушение требований к содержанию общего имущества МКД произошло не по причине виновных действий (бездействия) общества, правового значения для рассмотрения спора по проверке законности предписания не имеют, поскольку в силу действующего законодательства исключительно на заявителе, как на управляющей компании, лежат обязанности по обеспечению соблюдения правил содержания общего имущества МКД, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, установлению причин, обусловивших несоблюдение состояния общего имущества дома предъявляемым требованиям, и устранению их последствий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу оспариваемого предписания, управляющая организация обязана выполнить и так обязательные для нее в силу жилищного законодательства и договора управления мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно установить фактическую причину затопления подвального помещения МКД, принять меры к устранению данного нарушения требований к содержанию общего имущества дома
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что у государственного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания и оно, вопреки доводам заявителя, выдано надлежащему субъекту, поскольку выполнение заявителем, как управляющей компанией, возложенных предписанием обязанностей являлось необходимым в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, гарантировало безопасность проживающих в нем граждан и сохранность жилого дома, и должно было быть осуществлено заявителем в силу требований действующего законодательства (в частности, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил N 491, п.3.4.1, 3.4.2 Правил N 170), принятых заявителем по договору управления обязательств и вне зависимости от выдачи оспариваемого предписания.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что вынесение оспариваемого предписания не соответствует закону и нарушает его права.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о правомерности принятого ГЖИ предписания.
Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13 ноября 2019 года по делу N А04-6620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
