Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-823/2021, А73-11613/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А73-11613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Рилес": Мательский В.А., представитель по доверенности от 21.08.2020;
от ООО "Базис": Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 16.11.2020;
от Администрации Советско-Гаванского района: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилес"
на решение от 15.01.2021
по делу N А73-11613/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилес" ОГРН 1032700300270, ИНН 2721083208, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1022700599481, ИНН 2704000265, Хабаровский край, г. Советская Гавань)
о признании права собственности в силу приобретательской давности
третье лицо: Администрация городского поселения "Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рилес" (ООО "Рилес") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ООО "Базис") о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое помещение - закрытая стоянка, площадью 206, 4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, 1, в районе завода ЖБИ, кадастровый номер 27:23:0105013:43, инв. N 5607.
Требование мотивировано фактическим добросовестным и открытым владением как своим собственным спорным недвижимым имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Администрация Советско-Гаванского района).
Решением от 15.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Рилес" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на необоснованный отказ суда в принятии уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая те же основания и отсутствие спора о праве. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на изменение истцом предмета требований, при наличии неизменного основания, включая заявление требования об установлении факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращении прав организаций в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, с переходом суда к рассмотрению заявления в порядке особого производства.
В этой связи протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета требований по делу прямо противоречит положениям статей 2, 49 АПК РФ, в то время как наличие возражений ответчика не свидетельствует о наличии спора о праве.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленной истцом схеме земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105013:0004 здание - д. 1 по ул. Морская в г. Советская Гавань, в котором расположены объекты недвижимости - Теплая стоянка, площадью 401, 6 кв.м, являющаяся собственностью истца, и спорный объект недвижимости - закрытая стоянка, площадью 206,4 кв.м, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105013:0004; закрытая стоянка является частью здания N 1 по ул. Морская, что имеет существенное значение для дела.
Фактическое владение спорным объектом с 25.03.2002 ООО "МЛПС" подтверждено моментом приобретения права собственности на объект - Теплая стоянка, площадью 401, 6 кв.м, фактом получения ЗАО "МЛПС" в аренду земельного участка, на котором расположены оба объекта.
С 2016 года ООО "Рилес" фактически владеет и использует спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, спорный объект передан 22.12.2016 в аренду ООО "Форист Бизнес Консалтинг"; в материалы дела представлены акты установки оборудования (пресс, сварочный генератор, токарный станок, генератор), документы по электроснабжению.
Указанные обстоятельства подтверждают открытое, добросовестное и непрерывное владение ООО "Рилес" спорным нежилым помещением.
Кроме того, ООО "Базис" зарегистрировано 29.04.1992, поставлено на налоговый учет 07.12.1993, из чего следует, что ООО "Базис" и ТОО "Базис" являются самостоятельными юридическими лицами. При этом, решение N 613.4 от 22.10.1991 о предоставлении ООО "Базис" для проектирования земельного участка и согласования проектно-сметной документации на застройку земельного участка, площадью 1 га, в районе ЖБИ не имеет отношения к ООО "Базис", зарегистрированного 29.04.1992, равно как и акт от 17.11.1993 приемки законченного строительством объекта, составленный ТОО "Базис", который противоречит нормам действовавшего в тот период законодательства, а также акт технического обследования от 28.06.2013.
Перечисленное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаконности вывода суда о самовольном строительстве спорного объекта ООО "Базис", в отсутствие тому доказательств, учитывая отказ ООО "Базис" в рамках дела N А73-10046/2013 от иска о признании права собственности ответчика на закрытую стоянку по основаниям статьи 222 ГК РФ.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства открытости, непрерывности и добросовестности владения спорным объектом с 2016 года, а сингулярным правопреемником продавца ЗАО "МЛПС" - с 2002 года, объект поставлен на кадастровый учет, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, в то время как ООО "Базис" не имеет юридических оснований для заявления требования о признании за ним права собственности, суд должен был принять к рассмотрению уточнение иска и установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Рилес" помещением "Закрытая стоянка", площадью 206, 4 кв.м.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО "Базис", не являясь ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости, лишен права его истребования или признания права собственности, фактически препятствует введению объекта в гражданский оборот, злоупотребляет правом, действуя с единственной целью - причинить ущерб правам и законным интересам ООО "Рилес".
По указанным выше основаниям считает, что дело должно быть рассмотрено в апелляционном суде по правилам первой инстанции с принятием уточнения иска об установлении факта владения и использования ООО "Рилес"
помещением "Закрытая стоянка", площадью 206, 4 кв.м.
Одновременно в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов об электроснабжении спорного объекта за январь-февраль 2021 года (акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости потребления, платежные поручения), которое удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базис" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, несостоятельность позиции истца о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ООО "Рилес" спорным нежилым помещением.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 18.03.2021.
Администрация Советско-Гаванского района, извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя и отзыв не направила,.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 25.03.2002 между ООО "Базис" (продавец) и ЗАО "Модельный лесопромышленный Союз" (ЗАО "МЛПС") (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости - теплую стоянку, общей площадью 401, 6 кв.м, расположенную по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, 1, в районе завода ЖБИ, инв. N 3662, литер Б, этажность 1 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (запись в ЕГРП N 27-01/09-3/2001-963 от 18.12.2001).
Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет за номером 27:21:0105001:112.
По акту приема-передачи имущества от 10.04.2003 теплая стоянка передана покупателю.
ЗАО "МЛПС" произведена государственная регистрация перехода права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2003 N 27 АА 057742).
10.12.2004 между Администрацией Советско-Гаванского района (арендодатель) и ЗАО "МЛПС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3 700, 62 кв.м, с учетным кадастровым номером 27:21:0105013:0004, по ул. Морская, 1 г. Советская Гавань, для эксплуатации и обслуживания стоянки автотранспорта, сроком на 10 лет (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).
07.09.2016 по договору купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, конкурсный управляющий ЗАО "МЛПС" передал в собственность ООО "Рилес" нежилое здание - теплая стоянка, общей площадью 401, 6 кв.м, расположенную по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, 1, в районе завода ЖБИ, инв. N 3662, литер Б, кадастровый номер 27:21:0105001:112, а также право аренды земельного участка, функционально связанного с нежилым зданием, общей площадью 3 100,62 кв.м, кадастровый номер 27:21:0105013:0004, на открытых торгах N 0024227 в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/.
В акте приема-передачи нежилого помещения от 07.09.2016 указано следующее: конкурсный управляющий ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" Терехов Алексей Анатольевич, действующий на основании определения арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу N А73-7241/2013, на основании договора купли-продажи от 07.09.2016, действующий как продавец, передает покупателю ООО "Рилес" в лице генерального директора Сычевой Ирины Александровны нежилое помещение, площадью 206, 4 кв.м, инв.N 5607, кадастровый номер 27:21:0105013:43, расположенное в здании д.1 по ул. Морская г. Советская Гавань в районе завода ЖБИ, в собственность для признания в дальнейшем права на основании приобретательной давности.
Включить указанное нежилое помещение в договор купли-продажи от 07.09.2016 продавец не вправе, поскольку зарегистрированное право на указанное помещение отсутствует, срок давности владения, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, не наступил.
ЗАО "МЛПС" открыто, непрерывно и добросовестно владело, как своим собственным, указанным нежилым помещением с 27.03.2002.
Нежилое помещение 206, 4 кв.м передается в пригодном для эксплуатации виде, свободное от имущества ЗАО "МЛПС" и имущества иных лиц.
11.12.2017 по договору аренды N 20-11/39юл-2017 ООО "Рилес" передан во временное пользование земельный участок, площадью 6 242, 08 кв.м, с кадастровым номером 27:21:0105013:3, расположенный в г. Советская Гавань, район завода ЖБИ, на срок 10 лет, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания - теплого гаража.
Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, ООО "Рилес" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на закрытую стоянку.
В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 15.01.2021 представитель ООО "Рилес" заявил ходатайство об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 АПК, в связи с чем просил установить факт добросовестного, открытого владения с декабря 2016 года объектом недвижимого имущества нежилое помещение - закрытая стоянка, площадью 206, 4 кв.м, в здании г. Советская Гавань, ул. Морская, 1, в районе завода ЖБИ, кадастровый номер 27:23:0105013:43, для последующего признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.
Протокольным определением указанное ходатайство отклонено.
Дело рассмотрено по первоначально предъявленным требованиям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 ГК РФ).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно техническому паспорту в г. Советская Гавань, в районе завода ЖБИ значится объект недвижимости нежилое здание - закрытая стоянка площадью 206, 4 кв.м, инвентарный номер объекта 5607.
При рассмотрении спора по материалам дела судом установлен факт отсутствия спорного объекта недвижимости в реестрах федеральной и муниципальной собственности.
Согласно справкам Хабкрайкадастр (БТИ), МТУ, администрации городского поселения, администрации района, выписке из ЕГРН спорный объект ни за кем на праве собственности не значится.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре купли-продажи от 25.03.2002 и в акте приема-передачи к нему сведений о передаче ЗАО "МЛПС" закрытой стоянки площадью 206, 4 кв.м, поскольку в предмете договора указана теплая стоянка, общей площадью 401,6 кв.м, по адресу г. Советская Гавань, ул. Морская, 1, в районе завода ЖБИ, инвентарный номер 3662. В акте приема-передачи к договору значится только теплая стоянка по указанному адресу.
Кроме того, судом приняты во внимание установленные в рамках дела о банкротстве ЗАО "МЛПС" N А73-7241/2013 следующие обстоятельства.
Так, в определении суда от 10.06.2015 по делу N А73-7241/2013 указано: согласно Положению о порядке и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" в соответствии с заключением ООО "Дальневосточная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости имущества по договорам N 310 от 04.07.2014, от N 310/1 от 01.12.2014, N 310/2-14 от 05.12.2014, N 310/3-14 от 05.12.2014 по состоянию на 04.12.2012 рыночная стоимость составила:
- нежилое здание - Теплая стоянка инв. N 3662; право аренды земельного участка, связанного с нежилым зданием (кадастровый номер 27:21:0105013:0004) в размере 3 323 000 руб.;
- 12 единиц спецтехники, находящейся в нерабочем состоянии, для использования в качестве металлолома, в размере 111 000 руб.
Как следует из определения суда от 30.03.2017 по делу N А73-7241/2013, "конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения о том, что на открытых торгах реализовано следующее имущество должника:
- нежилое здание - теплая стоянка, общей площадью 401, 6 кв.м, по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, 1, и право аренды земельного участка площадью 3 100,62 кв.м, с кадастровым номером 27:21:0105013:0004, расположенного под указанным зданием (договор об ипотеке от 30.04.2009 N 1);
- 11 единиц спецтехники в нерабочем состоянии (в качестве металлолома) (договор залог движимого имущества от 30.04.2009 N 3);
- седельный тягач 640060 КамАЗ-53228 (инвентарный номер 30) не был реализован на торгах, возвращен должнику (договор залог движимого имущества от 30.04.2009 N 3).
По пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, иного имущества, являющегося предметом залога, у должника не обнаружено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено".
Рассматривая акт приема-передачи от 07.09.2016 нежилого помещения, площадью 206, 4 кв.м, инв. N 5607, расположенного в здании по ул. Морская, 1, в г. Советская Гавань в районе завода ЖБИ, не включенного в договор купли-продажи от 07.09.2016, представленного по требованию суда в виде копии, суд первой инстанции, оценив установленные в определениях от 10.06.2015, 30.03.2017 по делу N А73-7241/2013 факты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, счел акт от 07.09.2016 недостоверным доказательством, при отсутствии у ЗАО "МЛПС" правовых оснований для передачи спорного имущества ООО "Рилес".
Поскольку как и правопредшественнику истца (ЗАО "МЛПС"), так и истцу было известно или должно было быть известно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на закрытую стоянку, площадью 206, 4 кв.м, учитывая, что по настоящему спору факт передачи владения спорным объектом покупателю не установлен, а также факт самовольного возведения спорного объекта недвижимости ответчиком, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, со ссылкой на отсутствие в АПК РФ запрета на изменение истцом предмета требований, при наличии неизменного основания, включая заявление требования об установлении факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращении прав организаций в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии спора о праве, отсутствии у ООО "Базис" юридических оснований для заявления требования о признании за ним права собственности, и, как следствие, необходимости перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с принятием уточнения иска об установлении факта владения и использования ООО "Рилес" помещением "Закрытая стоянка", площадью 206, 4 кв.м, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
На основании части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству арбитражного суда 29.07.2020.
Уточнение иска поступило в суд 12.01.2021, в котором истец просил установить факт добросовестного и открытого владения имуществом для последующего признания права собственности в порядке статьи 234 ГК.
К указанной дате в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими свои возражения (14.12.2020).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о правопритязаниях ответчика на спорный объект недвижимости, из которых следует очевидный спор о праве, суд первой инстанции, учитывая, что фактически предмет спора не изменился, поскольку в предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, пришел к обоснованному выводу о процессуальной нецелесообразности перехода к рассмотрению заявления в порядке особого производства и несоответствии такого перехода задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.
В этой связи, поскольку истцом реализовано свое право путем подачи настоящего иска, суд правомерно рассмотрел спор по первоначально предъявленным требованиям.
С учетом установленного, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в целях принятия уточнения иска для рассмотрения его в порядке особого производства с последующим оставлением без рассмотрения ввиду очевидного наличия спора о праве.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание факта расположения теплой стоянки, площадью 401, 6 кв.м, находящейся в собственности ООО "Рилес", и закрытой стоянки, площадью 206,4 кв.м, на едином земельном участке с кадастровым номером 27:21:0105013:0004, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Так, согласно материалам дела земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Рилес" для размещения теплой стоянки (площадью 401, 6 кв.м), имеет кадастровый номер 27:21:0105013:3 (ранее имел кадастровый номер 27:21:0105013:0004), площадь - 6 242,08 кв.м.
Земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Базис" для эксплуатации и обслуживания закрытой стоянки (площадью 206, 4 кв.м), имеет кадастровый номер 27:21:0105013:158, площадь - 998 кв.м.
Указанное свидетельствует о формировании двух самостоятельных земельных участков, имеющих разные кадастровые номера, хотя и граничащих друг с другом.
Довод жалобы о том, что закрытая стоянка (площадью 206, 4 кв.м) является частью здания N 1 по ул. Морская, также противоречит материалам дела, а именно: техническим и кадастровым паспортам обоих зданий (теплой стоянки, площадью 401,6 кв.м, и закрытой стоянки, площадью 206,4 кв.м), имеющих самостоятельные технические паспорта и кадастровые номера.
Так, теплая стоянка, площадью 401, 6 кв.м, имеет кадастровый номер 27:21:0105001:112, инвентарный номер 3662; закрытая стоянка, площадью 206,4 кв.м, имеет кадастровый номер 27:21:0105013:43, инвентарный номер 5607.
Довод жалобы о фактическом владении спорным объектом с 25.03.2002 ООО "МЛПС", что подтверждено моментом приобретения права собственности на объект - Теплая стоянка, площадью 401, 6 кв.м, фактом получения ЗАО "МЛПС" в аренду земельного участка, на котором расположены оба объекта, передачей по акту ООО "Рилес" спорного объекта - закрытой стоянки, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как указывалось выше, из судебных актов по делу о банкротстве ЗАО "МЛПС" N А73-7241/2013 следует, что спорный объект недвижимости - закрытая стоянка, площадью 206, 4 кв.м, с кадастровым номером 27:21:0105013:43 не входил в конкурсную массу должника и на торги не выставлялся.
При этом, доказательства владения ЗАО "МЛПС" закрытой стоянкой, площадью 206, 4 кв.м, с 25.03.2002 в материалах дела отсутствуют, учитывая, что по договору купли-продажи от 25.03.2002 ООО "Базис" в собственность ЗАО "МЛПС" передана только теплая стоянка, площадью 401,6 кв.м, иные объекты недвижимости предметом договора не являлись.
Указанное свидетельствует о том, что спорный объект не находился в собственности ЗАО "МЛПС" и не мог быть передан по акту приема-передачи от 07.09.2016 ООО "Рилес", в связи с чем данный акт не является доказательством фактического владения ни ЗАО "МЛПС", ни ООО "Рилес" и не может являться основанием для возникновения у ООО "Рилес" права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта владения ООО "Базис" спорным объектом опровергаются материалами дела:
- предоставлением 22.10.1991 ООО "Базис" решением исполнительного комитета Советско-Гаванского городского совета народных депутатов N 613.4 для проектирования и строительства собственной базы земельного участка, площадью 1 га, в районе завода ЖБИ, МГП СУ-289 и ССРЗ МРХ в г. Советская Гавань;
- предоставлением застройщику ТОО "Базис" земельного участка, площадью 1, 13 га, для проектирования и строительства собственной базы;
- предоставлением ТОО "Базис" на праве бессрочного пользования указанного земельного участка на основании решения городской администрации от 10.09.1992 N 912-з;
- строительством генеральным подрядчиком ТОО "Базис" закрытой стоянки на 6 мест, площадью 227, 9 кв.м согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.11.1993;
- обследованием 28.06.2013 ООО "Востокрегиострой" состояния конструкций здания "Закрытая стоянка" по ул. Морская в г. Советская Гавань на основании задания ООО "Базис";
- получением ООО "Базис" экспертных заключений от 08.07.2013, 29.07.2013, 19.09.2013;
- получением ООО "Базис" схемы расположения земельного участка, межевого плана на земельный участок;
- заключением ООО "Базис" договоров аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания закрытой стоянки (площадью 206, 4 кв.м).
Доводы жалобы о регистрации ООО "Базис" в качестве юридического лица 29.04.1992 и поставке его на налоговый учет 07.12.1993, в связи с чем представленные ответчиком документы (решение N 613.4 от 22.10.1991 о предоставлении ООО "Базис" для проектирования земельного участка и согласования проектно-сметной документации на застройку земельного участка, площадью 1 га, в районе ЖБИ; акт от 17.11.1993 приемки законченного строительством объекта; акт технического обследования от 28.06.2013) не имеют отношения к ООО "Базис", подлежат отклонению, учитывая предмет спора - установление добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ООО "Рилес".
Кроме того, настоящий спор не связан с разрешением вопросов соответствия спорной стоянки строительным нормам и правилам, а также с узаканиванием самовольной постройки, в связи с чем довод жалобы о противоречии нормам действовавшего в тот период законодательства решения N 613.4 от 22.10.1991 о предоставлении ООО "Базис" для проектирования земельного участка и согласования проектно-сметной документации на застройку земельного участка, площадью 1 га, в районе ЖБИ, акта от 17.11.1993 приемки законченного строительством объекта, акта технического обследования от 28.06.2013 отклоняется.
Факт отсутствия у ООО "Базис" разрешения на строительство спорной закрытой стоянки при введении объекта в эксплуатацию в 1993 году свидетельствует о самовольном строительстве ответчиком спорного объекта.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
При этом, только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, представленные ООО "Рилес" в качестве доказательств фактического пользования объектом (договоры о передаче спорного имущества в аренду третьим лицам; акты проверки электроустановок; акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости потребления, платежные поручения об оплате электроэнергии; акты установки оборудования (пресс, сварочный генератор, токарный станок, генератор)) не подтверждают обоснованность требований ООО "Рилес".
Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект не передавался от ООО "Базис" ЗАО "МЛПС" и, соответственно, от ЗАО "МЛПС" ООО "Рилес".
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Рилес" факта открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным нежилым помещением (закрытой стоянкой, площадью 206, 4 кв.м).
Довод жалобы об отсутствии у ООО "Базис" юридических оснований для заявления требования о признании за ним права собственности, препятствовании введению объекта в гражданский оборот и злоупотреблении правом с целью причинения ущерба правам и законным интересам ООО "Рилес", не может быть принят во внимание, поскольку спорный объект никогда не являлся предметом договора купли-продажи, а наличие правопритязаний ответчика не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Базис".
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу N А73-11613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
