Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8230/2019, А16-1269/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А16-1269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "УК Единый заказчик": Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К., представители по доверенности от 18.09.2019;
от администрации Птичнинского сельского поселения, третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 12.11.2019
по делу N А16-1269/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Доценко И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (ОГРН 1167901050393, с. Птичник Еврейской автономной области)
к администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900133411, с. Птичник Еврейской автономной области)
о взыскании 176 311,49 руб.,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича; общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича; общество с ограниченной ответственностью "Профессионал",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (ООО "УК Единый заказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (Администрации Птичнинского поселения) 176 311,49 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требование мотивировано наличием задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 10.04.2019.
Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича; общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича; общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".
Решением от 12.11.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрации Птичнинского поселения считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на обязанность нанимателя Дедова В.В. по оплате оказанных спорных услуг, занимавшего жилое помещение, предоставленное ему БДРСУ, что подтверждается поквартирной карточкой.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "УК Единый заказчик", возражая против доводов жалобы, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 01.05.2016 между Администрацией Птичнинского поселения и ООО "УК Единый заказчик" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 1, в соответствии с которым Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенном по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, д. 92.
В силу пунктов 3.1.6, 3.1.7 договора Управляющая организация обязана:
- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление;
- принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление).
Собственник, в свою очередь, на основании пунктов 3.3.1 и 3.3.5 договора обязан:
- своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством;
- предоставлять Управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы Управляющей организации за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора), с указанием ФИО ответственного нанимателя, о смене ответственного нанимателя или арендатора.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества на 2019 год от 17.06.2019 N 19/01-13 квартира N 16 по ул. Советской, д. 92 в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО с 11.01.2009 является собственностью муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.
В период с 01.05.2016 по 10.04.2019 по договору от 01.05.2016 N 1 истцом
оказаны жилищно-коммунальных услуги (отопление, содержание, текущий ремонт, найм, вывоз ЖБО) на общую сумму 35 599,42 руб.
Кроме того, 01.07.2018 между ООО "Профессионал" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 92, оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 216 335,79 руб., из которой: 12 795,52 руб. - задолженность по квартире N 16 (Дедов В.В.).
18.07.2017 между МУП "Единый заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный
кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к физическим лицам, по списку согласно приложению N 1 к договору на общую сумму 21 409 726,85 руб., из которых 86 290,57 руб. - задолженность по квартире N 16 (Дедов В.В.).
14.04.2017 между ООО "Единый заказчик" (первоначальный кредитор) и
истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к гражданам, по списку согласно приложению N 1 к договору на общую сумму 8 078 278 руб., из которых 40 625,98 руб. - задолженность по квартире N 16 (Дедов В.В.).
Письмом от 28.12.2017 истец предложил ответчику в срок до 24.12.2017 погасить, в числе прочих, вышеуказанную задолженность.
В ноябре - декабре 2018 года между сторонами велась переписка по вопросу погашения задолженности, в том числе по спорной квартире (письма от 02.11.2018 N 1116/01-24, от 21.12.2018 N 323).
Претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является Администрация Птичнинского поселения.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт предоставления услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно материалам дела часть взыскиваемой задолженности передана истцу на основании договоров цессии от 01.07.2018, 18.07.2017, 14.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив договоры уступки права требования, суд первой инстанции не установил их противоречия действующему законодательству; договоры заключены в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны; условия договоров позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
Размер передаваемого требования, период возникновения задолженности подтвержден материалами дела; фактическое оказание услуг, объемы, стоимость и отсутствие оплаты ответчиком не оспорены.
В представленном подробном расчете иска указаны периоды образования спорной задолженности, в том числе в части уступленной по договорам цессии:
- по договору уступки права требования от 01.07.2018 - с 01.10.2010 по 18.06.2012;
- по договору уступки права требования от 14.04.2017 - с 01.08.2012 по 31.12.2015;
- по договору уступки права требования от 18.07.2017 - с 01.01.2016 по 30.04.2016.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил N 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.
При этом, в соответствии со стандартом раскрытия управляющими организациями информации, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010, на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет с 2012 года публикуется информация об оказанных управляющей организацией работах и услугах по каждому многоквартирному дому.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что первоначальные кредиторы (МУП "Единый заказчик" МО "Птичнинское сельское поселение", ООО "Единый заказчик") в настоящее время ликвидированы, ввиду завершения в отношении них конкурных производств (дела: N А16-1701/2015, N А16-1296/2015), что исключает их обращение в суд с самостоятельными исками к собственнику спорной квартиры.
Право требования к должникам перешло к истцу после оплаты уступленного требования и подписания акта о передаче права.
По настоящему делу судом установлено, что ответчик после принятия спорной квартиры в муниципальную собственность договор социального найма с Дедовым В.В. не заключал, в Пенсионном фонде сведения о факте работы Дедова В.В. в БДРСУ отсутствуют; ордер в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, доказанность факта предоставления услуг по содержанию незаселенного жилого помещения, при отсутствии доказательств передачи Дедову В.В. в заявленный истцом период спорного жилого помещения по договору социального найма, взыскание долга в заявленном (уточненном) размере является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о проживании в спорный период в квартире по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, д. 92 - нанимателя Дедова В.В., в связи с чем Администрация Птичнинского поселения не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.
Между тем, доказательств проживания Дедова В.В. в спорном жилом помещении, с учетом установленных Жилищным законодательством правил вселения и предоставления жилого помещения во владение и в пользование для проживания, материалы дела не содержат.
Факт предоставления БДРСУ спорного помещения гр-ну Дедову В.В. по договору найма документально не подтвержден.
Напротив, согласно сведениям из Пенсионного фонда, запрошенным судом, указанный гражданин в БДРСУ не работал.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств заселения спорного помещения гр-ном Дедовым В.В., имеющего статус нанимателя на основании ордера либо заключенного договора социального найма в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В этой связи фактическое временное нахождение гр-на в принадлежащем ответчику помещении, при отсутствии к тому законных оснований, без вселения в помещение на каком-либо из предусмотренных нормативными актами правовом титуле, не снимает с Администрации, как собственника, обязанности по оплате содержания спорного помещения.
Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда, основанное на правильном применении норм права и оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.11.2019 по делу N А16-1269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
