Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-82/2021, А16-3620/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А16-3620/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иовлеву Д.В. Коцурова О.И. по доверенности от 10 июня 2019 года N 49
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 24 ноября 2020 года
по делу N А16-3620/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иовлеву Денису Вячеславовичу
о взыскании 1 778 511, 94 рублей
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (с учетом иска) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иовлеву Денису Вячеславовичу о взыскании долга в размере 1 778 511, 94 рублей по арендной плате за 2018 год, а также о расторжении договора аренды и о понуждении ответчика передать истцу арендованные земельные участки.
Решением суда от 24 ноября 2020 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неправильное применения судом норм материального права.
В обоснование указано на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 1 октября 2013 года N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, согласно которой при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Наличие оснований для расторжения договора по мотиву нарушения обязанности по уплате арендных платежей истцом доказано.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
26 июня 2018 года между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору на срок до 29 апреля 2025 года во временное пользование 10 земельных участков из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, общей площадью 7 559, 4262 га.
27 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" и крестьянским (фермерским) хозяйством Иовлева Дениса Вячеславовича в лице главы хозяйства Иовлева Дениса Вячеславовича (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 26 июня 2018 года N 50, согласно которому ответчик принял на себя обязательство арендатора по договору аренды земельного участка от 26 июня 2018 года N 50.
Согласно пункту 2.2 указанного договора арендная плата за земельные участки вносится арендатором земельных участков ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца текущего квартала. Последний взнос арендной платы - до 20 декабря текущего года. Арендатор вправе внести подлежащую оплате сумму арендной платы досрочно.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.
Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, возникновение долга в размере 1 778 511, 94 рублей.
Отказывая истцу в иске, суд обоснованно руководствовался следующими мотивами.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом установлено, при расчете арендной платы за спорный период истец применил коэффициент 0, 085, установленный постановлением администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 20 июля 2018 года N 509 "О порядке расчета размера арендной платы за земельные участки, права и обязанности по договорам аренды которых, переданы новым арендаторам в порядке передачи прав и обязанностей по договору".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 1 июня 2020 года по делу N 2а-96/2020 (N 33а-359/2020) указанное постановление признано недействующим с момента его принятия.
Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции признал расчет истца с применением указанного коэффициентов неправомерным, и произвел расчет с коэффициентом 0, 6 %, предусмотренным постановлением администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 13 ноября 2017 года N 975 для крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно расчету суда арендная плата за период с 26 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года и, соответственно, долг ответчика составил 170 207, 32 рублей (54 784 544,92 х 0,6 / 100 / 365 х 189).
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10, и пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу приведенных норм права и согласно приведенной правовой позиции высших судебных инстанций, применении утратившего силу нормативного правового акта с коэффициентом 0, 085 % к рассматриваемым правоотношениям сторон является неправомерным, поскольку применение при расчете арендной платы указанного коэффициента за спорный период и взыскание с ответчика долга в размере, рассчитанном по незаконному нормативному акту, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и нарушит баланс интересов сторон.
В подтверждение оплаты долга ответчиком представлено платежное поручение N 7 от 15 июля 2019 года о перечислении 357 000 рублей арендной платы.
Таким образом, по заявленному истцом периоду долг по арендной плате у ответчика отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 1 октября 2013 года N 3914/13 по одному из конкретных дел, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.
Отказывая истцу в части требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими мотивами.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (правовая позиция приведена и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Мотивом к предъявлению иска о расторжении договора аренды явилось наличие долга по арендной плате за 2018 год.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком долг оплачен.
При таких обстоятельствах оснований к расторжению договора у суда не имелось.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сам истец неоднократно менял размер искового требования в связи с обстоятельствами, установленными судебными актами Суда ЕАО от 7 июня 2019 года по делу N 3а-9/2019 об установлении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, от 1 июня 2020 года по делу N 2а-96/2020 (N 33а-359/2020) в отношении порядка расчета арендной платы).
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2020 года по делу N А16-3620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
