Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8215/2019, А73-19953/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А73-19953/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мильчиной И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края
на решение от 26.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019)
по делу N А73-19953/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 1032700316560, ИНН 2721104828)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)
об оспаривании постановления от 23.09.2019 о наложении административного штрафа
УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств) от 23.09.2019 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в рамках исполнительного производства N 13330/15/27027.
Решением суда в виде резолютивной части от 09.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство ЖКХ Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указывает также на то, что требования исполнительного документа носят имущественный характер и судебный акт имеет неточности.
МОСП по исполнению особых исполнительных производств выразил несогласие с позицией заявителя в представленных возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.04.2015 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС N 000988903, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-568/15 на основании решения от 20.01.2015, возбуждено исполнительное производство N 15055/15/27001, после перерегистрации присвоен номер 13330/15/27027, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно требованиям данного исполнительного документа на Министерство ЖКХ Хабаровского края возложена обязанность предоставить Бэдэнэу Елене Александровне благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в виде отдельной квартиры по норме площади жилого помещения не менее 18 кв.м. в пределах г. Хабаровска Хабаровского края по договору найма специализированного жилого фонда.
Указанным постановлением судебным приставам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Согласно входящему штампу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена министерству 07.04.2015.
Неисполнение требований неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок, послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.06.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В связи с неисполнением решения суда в установленный постановлением от 18.06.2015 срок в отношении Министерства ЖКХ Хабаровского края вынесено постановление от 31.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
По состоянию на 12.09.2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-568/15 должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом министерству вручено требование об исполнении решения суда в срок до 17.09.2019.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом, послужило основанием для составления протокола от 19.09.2019 N 1588/19/27027-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановлением от 23.09.2019 Министерство ЖКХ Хабаровского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, министерство оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).
В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.
Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что первоначально Министерство ЖКХ Хабаровского края привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист Центрального районного суда г. Хабаровска серии ФС N 000988903 по делу N 2-568/15) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление о наложении административного штрафа от 31.10.2018).
Доказательства исполнения министерством требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 17.09.2019, вновь установленный судебным приставом (после наложения административного штрафа), в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае вина министерства заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, равно как и доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в нем требования.
В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда последнему было известно со дня вынесения судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие свободных жилых помещений в государственном жилищном фонде Хабаровского края не может быть признана уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения. Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания неисполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в спорном исполнительном документе содержится требование имущественного характера, неисполнение которого не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.
Главой 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрена специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Исполнительным листом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В рассматриваемом случае общий срок неисполнения решения суда составляет более пяти лет. Таким образом, совершенное министерством правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенного права гражданина, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Порядок и двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству ЖКХ Хабаровского края в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Неточность в воспроизведении судом первой инстанции наименования органа (Министерство имущественных отношений вместо Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) не привела к принятию неправильного судебного акта.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу N А73-19953/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
