Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8207/2019, А73-10473/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А73-10473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Юркина Михаила Юрьевича, ОГРНИП 318272400029071: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект", ОГРН 1092724005054: Касимов М.Е., Директор, на основании решения N 4 от 04.12.2018;
от Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", ОГРН 1152722002950: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект"
на решение от 11.07.2019
по делу N А73-10473/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Юркина Михаила Юрьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурПроект"
о взыскании 747 868,49 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Юркин Михаил Юрьевич (далее - истец, ИП Юркин М.Ю., предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурПроект" (далее - ответчик, ООО "АмурПроект", общество) о взыскании долга по договору от 20.12.2016 N 17 в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 868,49 руб. за период с 17.07.2018 по 10.06.2019, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 62,20 руб.
Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ренессанс".
Решением от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "АмурПроект" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ООО "Ренессанс" не является членом СРО, не имеет допуск к выполнению проектировочных работ, ООО "Ренессанс" не могло выполнять работы по проектированию, влияющие на безопасность жизни и здоровья граждан, в этой связи, по мнению ответчика, договор от 20.12.2016 N 17 и договор цессии от 11.07.2018 являются ничтожными, как нарушающие явно выраженный запрет, установленный законом, а именно пунктом 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), считает, что ответственным по договору цессии является ООО "Ренессанс"; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы; по мнению ООО "АмурПроект", ответчик не извещен о судебном разбирательстве, поскольку извещения направлялись не на юридический адрес общества, а в отношении направленного на юридический адрес общества определения суда ответчик сомневается, что на конверте был указан надлежащий адрес, поскольку в уведомлении подпись не принадлежит директору, который находился в командировке 24.06.2019, в уведомлении не указано, что лицо, расписавшееся в получении, действовало на основании доверенности, доверенность в организации на получение почтовых отправлений никому не выдавалась.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "АмурПроект" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ИП Юркин М.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По доводам апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях.
В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2019 в отношении ООО "АмурПроект", адресом места нахождения ответчика является г. Хабаровск, ул.Ленина, д. 4, офис 408.
В договоре от 20.12.2016 N 17 указан адрес ООО "АмурПроект" юридический: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 148; почтовый: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111, оф. 503.
Определение суда от 14.06.2019 о принятии к производству искового заявления направлено судом ответчику по названным адресам, а также размещено на сайте суда в сети Интернет.
С адресов: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 148, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111, оф. 503 почтовые уведомления возвращены в суд органом связи за истечением срока хранения.
Определение суда от 14.06.2019, направленное ответчику по адресу г. Хабаровск, ул.Ленина, д. 4, офис 408, вручено ООО "АмурПроект" 24.06.2019.
Доводы ООО "АмурПроект" о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении 24.06.2019 определения суда не принадлежит директору общества, который находился в командировке, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Руководитель ответчика, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права при убытии в командировку обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доказательства того, что судебное определение от 14.06.2019 было вручено почтальоном лицу, находившемуся по юридическому адресу ООО "АмурПроект" и неуполномоченному на получение почтовой корреспонденции, ответчик не представил.
Довод жалобы о том, что не известно, какой адрес был указан на почтовом конверте, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в почтовом уведомлении о вручении ответчику 24.06.2019 определения суда от 14.06.2019, указан юридический адрес ООО "АмурПроект" - г. Хабаровск, ул.Ленина, д. 4, офис 408.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение от 14.06.2019 получено ответчиком.
В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу спора судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Ренессанс" (заказчик) и ООО "АмурПроект" (подрядчик) заключен договор оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 4 в г. Николаевск-на-Амуре N 17.
Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 4 в г. Николаевск-на-Амуре по ул. Школьной, 219, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 700 000 руб., в том числе НДС.
Пунктом 2.5 договора установлен 60-дневный срок оплаты заказчиком выполненных работ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при предоставлении счета/счета-фактуры.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию в 4 экземплярах на бумажной основе, 1 экз. в электронном виде в формате разработки и 1 экз. в электронном виде в формате pdf; акт о приемке выполненных работ 2 экз.; счет/счет-фактуру.
Согласно пункту 5.2 договора после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик в течение пяти дней осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям договора и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу.
Пунктом 5.3 договора установлено, что по итогам приемки результатов выполненных работ представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием сроков устранения дефектов (недоработки) или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора.
Согласно пункту 5.5 договора подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком счет (счет-фактура) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
Подрядчиком и заказчиком подписан акт от 31.03.2017 N 12 на сумму 700 000 руб., согласно которому работы выполнены полностью, претензии по объему и качеству заказчик не имеет.
Между ООО "Ренессанс" и ООО "АмурПроект" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018, согласно которому долг ООО "АмурПроект" в пользу ООО "Ренессанс" составляет 700 000 руб.
11.07.2018 между ООО "Ренессанс" (цедент) и ИП Юркиным М.Ю. (цессионарий), ООО "АмурПроект" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии).
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 4 г. Николаевск-на-Амуре N 17 от 20.12.2016, заключенному между цедентом и должником.
Пунктом 1.2 договора цессии определено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 700 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора должник обязан выплачивать задолженность по договору оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 4 г. Николаевск-на-Амуре N 17 от 20.12.2016, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарию единовременно в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора. Оплата осуществляется на расчетный счет цессионария.
В письме от 20.03.2019, направленном по почте в адрес ООО "АмурПроект", ИП Юркин М.Ю. просил оплатить долг в сумме 700 000 руб.
Поскольку ответчик названное требование в досудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как видно из материалов дела, договором от 20.12.2016 N 17 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
Акт N 12 о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.03.2017 без возражений.
Условий о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ у заказчика возникает после получения результата экспертизы, договор от 20.12.2016 N 17 не содержит.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения государственной экспертизы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Дав оценку условиям договора цессии от 11.07.2018, суд пришел к выводу о том, что перемена кредитора в материальном правоотношении состоялась.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров от 20.12.2016 N 17, от 11.07.2018, мотивированные тем, что ООО "Ренессанс" не является членом СРО, не имеет допуск к выполнению проектировочных работ, а потому ООО "Ренессанс" не могло выполнять работы по проектированию, влияющие на безопасность жизни и здоровья граждан, отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В рамках настоящего дела ООО "АмурПроект" встречный иск о признании названных договоров недействительными не заявлен, доказательства того, что ООО "Ренессанс" не является членом СРО, не имеет допуск к выполнению проектировочных работ, а также доказательства признания названных сделок недействительными в порядке самостоятельного искового производства ответчик в суд первой инстанции не представил.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как видно из материалов дела, в период заключения и исполнения договоров от 20.12.2016 N 17, от 11.07.2018 ООО "АмурПроект" не ссылалось на недействительность названных сделок, заказчик подписал акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, указанные доводы приведены лишь в апелляционной жалобе на решение суда о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, ООО "АмурПроект", заявляя о недействительности указанных сделок, действует недобросовестно.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.
Поскольку факт выполнения работ и приемки результата работ заказчиком без возражений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "АмурПроект" в пользу ИП Юркина М.Ю. долга в сумме 700 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов в сумме 47 868,49 руб. осуществлен предпринимателем за период с 17.07.2018 по 10.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России.
Данный расчет судом проверен, признан верным.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 868,49 руб.
Доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд правомерно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 62,20 руб., понесенные в связи с отправкой претензии ответчику.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную ответчиком государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО "АмурПроект" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу N А73-10473/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Т.Г. Брагина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
