Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8204/2019, А73-18923/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А73-18923/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.11.2019
по делу N А73-18923/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 337 889,19 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 337 889,19 рубля, из которых: основной долг в размере 1 057,80 рубля, 336 831,39 рубля неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 30.09.2019 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ), также истец просил, начиная с 01.10.2019 производить начисление неустойки, исходя из суммы основной задолженности на основании положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.11.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.
По заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России 29.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение (с учетом определения от 17.12.2019 об исправлении опечатки).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.11.2019 отменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и освободить от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что государственные контракты заключаются ответчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ и оплачиваются в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Ссылается на неправомерное возложение на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Определением суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Истцу предложено не позднее 12.02.2020 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 29.11.2019 оставить в силе.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между АО "ДГК" (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик - Абонент) заключен контракт N 3/1/09211/6515 (с учетом протоколов разногласий и их согласования), по условиям которого Поставщик подает Абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, а Заказчик принимает и оплачивать указанные ресурсы в установленном порядке (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктами 9.1.2, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, Поставщик имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По итогам урегулирования разногласий предложения Заказчика об установлении в п. 9.2 Контрактов ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклонены со ссылкой на часть 9.1 статьи 15 названного закона.
В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, в части оплаты распространяет свое действие до полного исполнения обязательств.
Во исполнение условий заключенного договора истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с июня по июль 2019 года, что подтверждается счет-фактурами от30.06.2019 N 3/1/1/086865 на сумму 7 559 960,54 рубля и от 31.07.2019 N 3/1/1/094636 на сумму 8 699 864,85 рубля.
С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 04.09.2019 на сумму 7 559 960,54 рубля и от 10.09.2019 на сумму 8 698 807,05 рубля стоимости поставленной тепловой энергии, за ответчиком числилась задолженность в размере 1 057,80 рубля.
Претензией от 15.08.2019 N 204-61 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также наличии штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.
Несвоевременная оплата основной задолженности в полном объеме послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.
В этой связи сумма образовавшейся задолженности в размере 1 057,80 рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.07.2019 по 30.09.2019 в размере 336 831,39 рубля (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований от 31.10.2019), в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.
Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Возражения ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России освобождено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2019 по делу N А73-18923/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
