Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8199/2019, А73-9840/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А73-9840/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 11.01.2019
от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто": Лещенок Д.Н. представитель по доверенности от 18.04.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"
на определение от 03.12.2019
по делу N А73-9840/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявления общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"
о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто", должник).
Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ООО Жаохэйской торговой к "Линьжунь" о признании ООО "Транзит Авто" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена Барабаш А.В., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 07.11.2019 Барабаш А.В. освобождена от исполнения обязанностей, административным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющий ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
25.11.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "РДВ", кредитор) о разрешении разногласий, возникших между кредитором и должником, относительно обязанности общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" направить денежные средства в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу N А73-21119/2018 на исполнение графика погашения задолженности, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019. Судебное заседание по рассмотрению разногласий назначено на 17.12.2019.
02.12.2019 в суд поступило заявление ООО "РДВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника Семко Е.Д. и административному управляющему Тимченко Т.С. распоряжаться денежными средствами должника не иначе как на исполнение графика финансового оздоровления.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые, по его мнению, имеются, учитывая представленные им доказательства поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 17 933 574 руб. 09 коп., которые были неправомерны сокрыты, в связи с чем рассматривается обособленный спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Указанное свидетельствует, что наличие такого спора уже может служит доказательством обоснованного подозрения в совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на уменьшение объема имущества, и как следствие, невозможности исполнения графика погашения задолженности перед кредиторами. Однако фактически суд лишил заявителя права на эффективную судебную защиту, не рассмотрев ни одного из доводов и не дав им правовой оценки, обеспечив защиту интересов исключительно должника, тем самым нарушил баланс интересов сторон обособленного спора.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.12.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Транзит-Авто" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, предположительного характера приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер причин, а также, что направлены на предрешение обособленного спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "РДВ" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае ООО "РДВ" не доказало совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, как и не доказало, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта по разрешению разногласий будет затруднено либо невозможно.
Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что контролирующие должника лица при исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и в отсутствие законных оснований им были перечислены денежные средства с расчетного счета должника и причинен вред имущественным правам кредиторам, в том числе ООО "РДВ" не принимается, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования при рассмотрении заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и не подтверждают того, что в настоящее время руководитель должника и административный управляющий совершают действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества.
По мнению апелляционного суда, доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.
Ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, подлежат отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.
Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые обеспечительные меры по сути предрешают разрешение судебного спора о разногласиях между должником и кредитором по распоряжению денежными средствами, поступившими во исполнение судебных решений.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "РДВ" не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, а принятие испрашиваемых мер нарушает баланс интересов сторон и необоснованно создает препятствия к осуществлению ООО "Транзит-Авто" хозяйственной деятельности.
В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер приняли во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "РДВ" о принятии обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 года по делу N А73-9840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
