Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8194/2019, А16-1962/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А16-1962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от МУ КУМИ мэрии города: Драгунова А.Г., представителя по доверенности от 20.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан" ЕАО
на решение от 14.11.2019
по делу N А16-1962/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.,
по акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о взыскании 842 893,37 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала СП "Биробиджанская ТЭЦ" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Комитет, учреждение, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290), а при недостаточности средств к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия города Биробиджан) о взыскании 842893,37 рубля, из которых: 801 145,13 рубля составляют основную задолженность за период с 01.10.2018 по 30.01.2019, пени за период с 16.11.2018 по 11.06.2019 в размере 41 748,24 рубля, а также начиная с 12.06.2019 истец просил взыскивать неустойку исходя из суммы основного долга по день его фактической оплаты, на основании положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением суда от 14.11.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит решение от 14.11.2019 отменить в части возложения на учреждение обязанности по оплате потребленной энергии.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Комитет в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку после исполнения в полном объеме заключенного контракта с истцом, новый с ним не заключался, а обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на собственника жилых помещений, в данном случаи на Мэрию города Биробиджан.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
ОАО "ДГК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.11.2019 просило оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (возложение на Комитет ответственность по оплате поставленного коммунального ресурса), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует, что АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии от 12.01.2018 N 3/5/03313/1560 сроком действия с 12.01.2018 по 30.06.2018, условие которого сторонами исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным соглашением о его расторжении.
Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 2 к договору.
Истец направил в адрес Комитета новый контракт на период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и на 2019 год, однако подписанный контракт со стороны ответчика в адрес истца не поступал.
АО "ДГК" осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: "г. Биробиджан, ул. Московская, д.4, д.6", в отсутствии письменно оформленных договорных отношений.
За потребленную тепловую энергию в период 01.10.2018 по 30.01.2019, в адрес ответчика направлены соответствующие счет фактуры на общую сумму 801 145,13 рубля (с учетом уточнения).
В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец претензией от 20.05.2019 уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость осуществления расчета в течение 10 дней с момента получения претензий.
Несвоевременная оплата долга послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения АО "ДГК" в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки тепловой энергии на объекты по ул. Московской, подтверждаются представленными в дело доказательствами, и не оспаривается сторонами.
Предметом апелляционного пересмотра является вопрос правомерности возложения ответственности по оплате поставленного коммунального ресурса на Комитет, считающего, что ответственность по оплате потребленного ресурса должен нести собственник объектов, в данном случае мэрия города Биробиджана.
Как видно из материалов дела между истцом и Комитетом был заключен договор от 12.01.2018 N 3/5/03313/1560 на поставку тепловой энергии на объекты ответчика указанные в приложении N 2 к договору, который прекратил действие по соглашению сторон.
В последующем ответчик уклонился от заключения нового договора предложенного истцом, направленного 19.09.2018, 16.01.2019 в адрес Комитета.
Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, а также пункту 3 статьи 438 ГК РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно представленному Комитетом положению "О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", утвержденного решением городской Думы от 24.11.2005 N 276, основными задачами Комитета от имени муниципального образования "Город Биробиджан" в области пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Биробиджан", является, в частности: пользование и распоряжение имуществом, в том числе имущественными правами муниципального образования "Город Биробиджан".
МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" является структурным подразделением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", обладающим правами юридического лица.
Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений, в который истцом поставлен ресурс, обязан нести спорные расходы.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который положения о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Доказательств нахождения спорных объектов в собственности (безвозмездном пользовании) иных лиц в период образования задолженности, заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая, что ответчик фактически пользовался системами теплоснабжения в спорный период, платежей за указанный период не вносил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Комитета суммы основного долга и неустойки в размере 842 893,37 рубля, а при отсутствии денежных средств с мэрии города Биробиджана в субсидиарном порядке.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2019 по делу N А16-1962/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
