Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №06АП-819/2020, А73-22344/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А73-22344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Белое золото": Набока А.С., представитель по доверенности от 04.11.2019;
от ООО "Сергеевское": Зубок М.Е., представитель по доверенности от 12.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское"
на решение от 17.01.2020
по делу N А73-22344/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белое золото" (ОГРН 1182724002339, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН 1092720000691, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка)
о взыскании 7 200 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белое золото" (ООО "Белое золото") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ООО "Сергеевское") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 7 200 000 руб. неустойки за допущенные факты недопоставки продукции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ).
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, снижая размер неустойки до 850 000 руб., суд не обосновал указанную сумму, что привело к тому, что сумма неустойки в несколько раз превышает стоимость недопоставленного товара. Полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого решения суда, просил оставить его без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2020 на 10 час. 40 мин.
Определениями от 25.03.2020, 29.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2020 на 09 час. 40 мин. и 22.07.2020 на 09 час. 40 мин. соответственно, в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебном заседании 22.07.2020 представитель ООО "Сергеевское" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Возражая против позиции ответчика, представитель ООО "Белое золото" указал на систематический характер допущенных ООО "Сергеевское" нарушений (24 факта), что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению принятых на себя договорных обязательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки от 28.02.2018, по условиям которого поставщик (ООО "Сергеевское") обязуется поставлять покупателю (ООО "Белое золото") в течение срока действия договора молочную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями договора.
Согласно пункту 2.2 договора заказ (заявка) на партию товара составляется покупателем (грузополучателем) в электронном или письменном виде по форме N 2 к договору (далее - "Заявка"), на основании согласованной сторонами спецификации (прайса). Наименование, ассортимент, количество товара, цена товара и место приемки товара подтверждается сторонами в заявке покупателя. Размер заказа определяет покупатель (грузополучатель). Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, является обязательным для исполнения поставщиком.
Согласно пункту 9.5 договора в случае отказа от поставок/недопоставок товара со стороны поставщика, поставщик обязан оплатить покупателю понесенные в связи с таким отказом покупателем убытки. Под убытками покупателя в договоре понимается - неполученная покупателем прибыль за каждый час неосуществления деятельности по причине отсутствия товара, а также несение репутационных издержек, которая для целей настоящего пункта определена сторонами в виде фиксированной суммы 300 000 рублей за каждый факт нарушения.
Исполняя условия договора, ответчик допустил 24 факта нарушения обязательств по договору в части количества и ассортимента, подлежащего поставкам по заявкам истца товара.
Претензией от 30.09.2019 N 30/1 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части количества и ассортимента, подлежащего поставкам по заявкам истца товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.5 договора, составил 7 200 000 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая размер договорной неустойки (300 000 руб. за каждый факт нарушения), принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в 25 раз превышает стоимость недопоставленного товара, а также отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия.
В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 850 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российский Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В настоящем деле усмотрение суда об уменьшении неустойки соответствует фактическим обстоятельствам, допущенного ответчиком нарушения, экономического баланса интересов сторон и не вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российский Федерации), принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем установил суд.
Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в удовлетворенном судом размере, материалы дела не содержат; условий исключительности не выявлено.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 по делу N А73-22344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка