Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8189/2019, А73-15173/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А73-15173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Байдракова Евгения Васильевича: Шемчук Н.В. представитель по доверенности от 25.04.2019;
от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Бурлакова К.И. представитель по доверенности от 31.05.2019, Холкина О.В. представитель по доверенности от 24.09.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Байдракова Евгения Васильевича, Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
на решение от 15.11.2019
по делу N А73-15173/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Байдракова Евгения Васильевича
к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Байдраков Евгений Васильевич (ИНН 250201912420, ОГРНИП 306250220100091) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения N ДВ-12/3077 от 17.04.2019 Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФКУ ДСД "Дальний Восток").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и учреждение обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель просит в части обязания учреждения повторно рассмотреть заявление предпринимателя изменить решение суда на обязание учреждения выдать предпринимателю письменное согласие на строительство примыкания к автомобильной дороги. Учреждение просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования предпринимателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя и представители учреждения доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал. Просил апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.
Представители учреждения против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу N А73-21184/2018 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя оставить - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Закон N 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 названного Закона) и в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 названного Закона).
В пункте 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ для целей данного закона приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
В силу части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 257-ФЗ за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.
На основании договоров аренды земельных участков от 01.03.2019 NN 1,2, заключённых между Золотовым Р.Н. и ИП Байдраковым Е.В., последнему переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:130001:147, 25:10:130001:149; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания. Срок действия договоров определен сторонами до 29.02.2020 с условием пролонгации на тех же условиях и на такой же срок.
ИП Байдраков Е.В. обратился в ФКУ ДСД "Дальний Восток" с заявлением от 15.03.2019 (л.д.20) о выдаче согласия на устройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на км 717+120 (справа). К заявлению согласно перечню фактически были приложены: план земельного участка в масштабе 1:500 с указанием размещения объекта; схема безопасности дорожного движения в месте размещения объекта; план-схема размещения объекта. Указанное заявление и приложенные документы направлены предпринимателем посредством электронной почты на официальный электронный адрес учреждения, e-mail: dsddv@dalvostok.ru. Получение указанного заявления посредством электронной почты учреждением не оспаривается.
ФКУ ДСД "Дальний Восток" письмом от 17.04.2019 N ДВ-12/3077 (л.д.18), отказало в согласовании испрашиваемого примыкания со ссылкой на пункт 5.1.21 ГОСТа 33062-2014 указав, что в настоящее время разработана проектная документация по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 703,1 - км 715,6, Приморский край. Проектные км 703,1 - км 715,6 соответствуют существующим км 708+290 - км 720+750. Автомобильная дорога А-370 "Уссури" на запрашиваемом участке будет реконструирована по параметрам IB технической категории. Внесение изменений в утвержденную проектную документацию невозможно, так как потребует дополнительных затрат. Начало реконструкции запланировано в 2020 году. Заявителю рекомендовано для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:10:130001:147 и 25:10:130001:149 использовать существующее примыкание на км 717+203 (справа), после проведения работ по реконструкции - использовать примыкание на км 717+190 (справа).
О незаконности отказа учреждения ИП Байдраков Е.В. обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование предпринимателя.
Согласно требованиям статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При этом суд, выбирая способ восстановления нарушенного права, определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Суд первой инстанции с целью восстановлении нарушенного права предпринимателя, принимая во внимание характер спора и предмет заявленного требования, счел необходимым обязать учреждение повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.03.2019, что согласуется с правилами части 4 статьи 201 АПК РФ. Изложенная судом формулировка не меняет существа принятого в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда.
Поскольку избранный судом способ восстановления нарушенного права является соразмерным допущенному учреждением нарушению и имеет своей целью реальное его устранение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
В заявлении от 15.03.2019 (л.д.22) и приложенной к нему: схемы планируемого примыкания, плана-схемы размещения предприятия общественного питания (л.д.22-25), предпринимателем указано, что испрашивается согласие на примыкание автомобильной дороги общего пользования федерального назначения не к другой автомобильной дороге, а непосредственно с целью доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:10:130001:147, 25:10:130001:149, на которых будет расположено предприятие общественного питания, расположенными в непосредственной близости, на расстоянии 10 метров от автомобильной дороги федерального значения.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.
В соответствии с пунктом 5.1.21 ГОСТа 33062-2014 основанием для отказа в размещении на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного и придорожного сервиса являются, в том числе принятые в установленном порядке планы реконструкции автомобильных дорог.
Суд первой инстанции верно установил, что учреждением, указывая в качестве основания для отказа пункт 5.1.21 ГОСТа 33062-2014, не учтено, что согласно письму от 21.05.2019 N ДВ-12/4078 в декабре 2018 года объект "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 703.1-км 715,6, Приморский край" исключен из федеральной адресной инвестиционной программы. Доказательства того, что в 2020 году или ином периоде будут начаты работы по реконструкции указанного объекта, в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие разработанной в 2012 году документации по реконструкции дороги, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при исключении объекта из федеральной адресной инвестиционной программы не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа предпринимателю в выдаче технических требований и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Иных мотивов отказа предпринимателю в предоставлении согласия на строительство примыкания в письме учреждения от 17.04.2019 N ДВ-12/3077 (л.д.18) не содержится.
Обращаясь в суд первой инстанции предприниматель самостоятельно определилобъем требований, и суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы учреждения проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не являются предметом настоящего спора, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Вопросы, подлежащие выяснению по мнению учреждения, не обусловлены заявленным предметом спора, содержанием оспоренного письма от 17.04.2019 N ДВ-12/3077 ФКУ ДСД "Дальний Восток".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по делу N А73-15173/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Байдракову Евгению Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.12.2019 в сумме 30 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
