Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8164/2019, А73-14792/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А73-14792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой", ОГРН 1164910051811: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик", ОГРН 1112723003250: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"
на решение от 21.10.2019
по делу N А73-14792/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"
о взыскании 4 075 970,03 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (далее - истец, ООО "Трансэнергострой") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" (далее - ответчик, ООО "СК ДВ Практик") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 978 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 153,97 руб.
Решением от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "СК ДВ Практик" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поставка продукции производилась по заявкам покупателя, в которых согласовывались объем, марка продукции, срок, место доставки; продукция доставлялась силами поставщика и передавалась покупателю в месте производства работ, приобретенный бетон (смесь) был залит на строительном объекте в дни его доставки. Ответчик совместно с заказчиком осуществлял контроль качества, по результатам лабораторных испытаний часть продукции не прошла проверку качества, оказалась ниже согласованной марки бетона, набранная прочность бетона не соответствует ГОСТ 18105-2010, в этой связи заказчик не принял и не оплатил выполненные работы на объектах; ООО "СК ДВ Практик" обращалось к ООО "Трансэнергострой", указывало на приведенные обстоятельства, просило представить документы, подтверждающие качество поставленной продукции, просило снизить покупную цену продукции. Указывает на явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что в период с 18.08.2018 по 26.11.2018 ООО "Трансэнергострой" доставило своим транспортом и передало обществу "СК ДВ Практик" товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) по заявкам ответчика.
Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтвержден паспортами на переданный ответчику бетон, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечании и возражений: N ПСДП-1808-1 от 18.08.2018, N ПСДП-1808-2 от 18.08.2018, N ПСДП-2308-1 от 23.08.2018, N ПСДП-2708-1 от 27.08.2018, N ПСДП-2908-1 от 29.08.2018, N ПСДП-1009-1 от 10.09.2018, N ПСДП-2209-1 от 22.09.2018, N ПСДП-2509-1 от 25.09.2018, N ПСДП-0310-1 от 03.10.2018, N ПСДП-0410-1 от 04.10.2018, N ПСДП-0510-1 от 15.10.2018, N ПСДП-0610-1 от 06.10.2018, N ПСДП-0710-1 от 07.10.2018, N ПСДП-0810-1 от 08.10.2018, N ПСДП-0910-1 от 09.10.2018, N ПСДП-1010-1 от 10.10.2018, N ПСДП-1110-1 от 11.10.2018, N ПСДП-1210-1 от 12.10.2018, N ПСДП-1310-1 от 13.10.2018, N ПСДП-1410-1 от 14.10.2018, N ПСДП-1510-1 от 15.10.2018, N ПСДП-1710-1 от 17.10.2018, N ПСДП-1810-1 от 18.10.2018, N ПСДП-2010-1 от 20.10.2018, N ПСДП-2110-1 от 21.10.2018, N ПСДП-2210-1 от 22.10.2018, N ПСДП-2410-1 от 24.10.2018, N ПСДП-2211-1 от 22.11.2018, N ПСДП-2611-1 от 26.11.2018, а также подтверждается товарными накладными N 576 от 18.08.2018, N 577 от 18.08.2018, N 589 от 23.08.2018, N 604 от 27.08.2018, N 610 от 29.08.2018, N 636 от 10.09.2018, N 689 от 22.09.2018, N 698 от 25.09.2018, N 714 от 03.10.2018, N 718 от 04.10.2018, N 726 от 05.10.2018, N 732 от 06.10.2018, N 735 от 07.10.2018, N 739 от 08.10.2018, N 741 от 09.10.2018, N 743 от 10.10.2018, N 746 от 11.10.2018, N 748 от 12.10.2018, N 751 от 13.10.2018, N 754 от 14.10.2018, N 756 от 15.10.2018, N 781 от 17.10.2018, N 762 от 18.10.2018, N 766 от 20.10.2018, N 768 от 21.10.2018, N 785 от 22.10.2018, N 791 от 24.10.2018, N 838 от 22.11.2018, N 845 от 26.11.2018.
Для оплаты поставленного товара ООО "Трансэнергострой" выставило ответчику счета-фактуры N 576 от 18.08.2018, N 577 от 18.08.2018, N 589 от 23.08.2018, N 604 от 27.08.2018, N 610 от 29.08.2018, N 636 от 10.09.2018, N 689 от 22.09.2018, N 698 от 25.09.2018, N 714 от 03.10.2018, N 718 от 04.10.2018, N 726 от 05.10.2018, N 732 от 06.10.2018, N 735 от 07.10.2018, N 739 от 08.10.2018, N 741 от 09.10.2018, N 743 от 10.10.2018, N 746 от 11.10.2018, N 748 от 12.10.2018, N 751 от 13.10.2018, N 754 от 14.10.2018, N 756 от 15.10.2018, N 781 от 17.10.2018, N 762 от 18.10.2018, N 766 от 20.10.2018, N 768 от 21.10.2018, N 785 от 22.10.2018, N 791 от 24.10.2018, N 838 от 22.11.2018, N 845 от 26.11.2018.
ООО "СК ДВ Практик" обязательство по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, долг составил 3 978 816,06 руб.
В письмах от 18.03.2019, от 22.03.2019 ООО "СК ДВ Практик" сообщало истцу о претензиях к качеству бетона.
В претензии от 05.05.2019 N 55, направленной в адрес ответчика, истец требовал погасить задолженность.
Поскольку ответчик требования в досудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным истцом доказательствам, а именно товарно-транспортным накладным, товарным накладным, суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику, а ответчик принял бетон на общую сумму 4 019 092,76 руб.
Доказательств оплаты в полном объеме стоимости полученного товара ответчик в суд первой инстанции не представил.
В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ООО "СК ДВ Практик" ссылалось на некачественный бетон, поставленный истцом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из материалов дела видно, что товар поставлялся истцом в период с августа по ноябрь 2018 года, как указал в апелляционной жалобе ответчик, бетон, поставленный истцом, был залит на объекте ответчика в день поставки, о претензиях к качеству товара ответчик заявил истцу лишь в марте 2019 года.
К материалам дела судом первой инстанции приобщены протоколы испытаний бетона, датированные 20.12.2018, 24.12.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018. 09.11.2018, 10.11.2018, 11.11.2018, 12.11.2018, 14.11.201815.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "СК ДВ Практик" не приглашало представителя ООО "Трансэнергострой" для участия в отборе проб для проведения названных испытаний, в связи с чем отклонил возражения ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СК ДВ Практик" без возражений приняло и использовало поставленный истцом бетон.
Ответчик не заявлял встречный иск по правилам, предусмотренным статьей 475 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости полученного товара, и удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "СК ДВ Практик" долга в сумме 3 978 816,06 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов в сумме 97 153,97руб. составлен истцом за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.
Названный расчет судом проверен, признан верным.
В отзыве на исковое заявление ООО "СК ДВ Практик" привело доводы о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Руководствуясь названной нормой права и правовой позицией высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты, начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижены быть не могут.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Определением от 20.12.2019 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СК ДВ Практик" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу N А73-14792/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Т.Г. Брагина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
