Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8161/2019, А37-2830/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А37-2830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Магаданской области: представитель не явился;
от Кухтовой Ольги Викторовны: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Магаданской области
на решение от 28.11.2019
по делу N А37-2830/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
к государственной жилищной инспекции Магаданской области
третье лицо: Кухтова Ольга Викторовна
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - инспекция) от 11.09.2019 N 29 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа 125 000 руб. 00 коп.
Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кухтова О. В..
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2019 постановление инспекции изменено в части административного наказания, замено административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2019 по делу N А37-2830/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют условия для применения предупреждения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 определено, что к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
По поручению прокуратуры Магаданской области от 22.07.2019 N 7-21-2019/1260 прокуратурой города Магадана на основании полномочий, предоставленных статьями 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка заявления Кухтова О.В., проживающей в многоквартирном доме N 38/3 по ул.Портовой в г.Магадане, о неоднократных обращениях в управляющую компанию ООО "Любимый город наш" о протечке кровли над её квартирой и лестничным пролётом пятого этажа.
В ходе проведения проверки запрошены документы о результатах рассмотрения обращений и принятых по ним мерах; совместно с представителями государственной жилищной инспекции Магаданской области, департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, ООО "Любимый город наш" произведены выходы на место с составлением актов 05.08.2019 и 07.08.2019.
Актом от 05.08.2019 зафиксировано, что в подъезде на пятом этаже на лестничной клетке по периметру люка выхода на кровлю, потолке и стене, смежной с квартирой N 20 имеются жёлтые пятна, следы протечек кровли. Визуально следы протечек сухие. Над квартирой N 20 проведены работы по восстановлению целостности кровельного полотна путём наплавления материала типа "стеклоизол". Имеется нарушение примыкания кровельного полотна дымохода над квартирой N 20.
Актом от 07.08.2019, составленным после выпадения 06.08.2019 обильных осадков, зафиксировано, что в квартире N 20 в совмещённом санузле на потолке в районе стены, смежной с подъездом, имеются влажные следы затекания над фановой трубой. В зале на потолке слева от выхода дымохода имеется влажное пятно, следы протечек кровли. В месте примыкания выхода дымохода с кровельным покрытием имеется отверстие. Рядом с выходом на кровлю располагается мачта с кабелями интернет-провайдеров, в месте примыкания кровельного полотна к мачте имеется нарушение гидроизоляции кровельного полотна. В подъезде N 1 на лестничной клетке пятого этажа на потолке по периметру люка выхода на кровлю, в районе прохождения проводов интернет-провайдеров над электрощитом, на стене смежной с квартирой N 20 и лестничной клеткой имеются влажные следы протечек кровли. Влажные следы протечек кровли имелись также в квартирах NN 17-19.
В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4 КоАП РФ и.о.заместителя прокурора города Магадана 26.08.2019 в присутствии генерального директора ООО "Любимый город наш" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Законному представителю общества в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и КоАП РФ, о чём сделана запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019.
28.08.2019 в государственную жилищную инспекцию Магаданской области из прокуратуры города Магадана поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении.
11.09.2019 в присутствии генерального директора ООО "Любимый город наш", представителя прокуратуры города Магадана руководителем инспекции вынесено оспариваемое постановление. Какие-либо ходатайства со стороны законного представителя ООО "Любимый город наш" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялись.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.
При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества многоквартирного дома определён пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, крыша.
Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое обществу нарушение выразилось в непринятии своевременных мер к надлежащему содержанию кровли дома 38/3 по ул.Портовой в городе Магадане, не обеспечении защиты от увлажнения и протекания с кровли в квартиру N 20, тем самым не соблюдены требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ и допустило нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 2.2.6, 4.6.1.10, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 МДК 2-03.2003, а также лицензионных требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По материалам дела установлено, что в 2014 и в 2016 годах, собственник квартиры N 20 многоквартирного дома N 38/3 по ул.Портовой обращалась в управляющую организацию по факту протечки кровли. При этом, протечки фиксировались в ванной в районе фановой трубы, на лестничной клетке пятого этажа в районе выхода на кровлю, а также в районе электрощита, что следует из актов осмотра от 23.07.2014, от 30.07.2016.
В 2017 году, согласно представленным документам (договор на текущий ремонт кровли от 21.07.2017, акты от 31.07.2017 о приёмке выполненных работ) управляющей компанией производился ремонт кровли в районе квартиры N 20.
После указанного ремонта сведения о наличии обращений собственника квартиры N 20 на предмет протечек кровли до 15.07.2019 отсутствуют.
В материалах дела также имеется акт осмотра кровельного полотна на предмет протечек от 15.07.2018, согласно которому было установлено нарушение кровельного полотна в районе квартир NN 19, 20, 54, 68, 69 по ул.Портовая, 38/3 и указано на то, что обследования и ремонтные работы кровли вставлены в план работ и будут проводиться в летнее время 2019 года. При этом из указанного акта не следует, что имели место протечки, равно как и не отражено конкретных мест локализации нарушений кровельного полотна и их характера.
Факта протечек при осмотре 05.08.2019 не установлено. При этом, в акте имеются сведения о об осадках в виде дождя 04.08.2019 и 03.08.2019.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 05.08.2019 управляющей компанией были приняты меры по надлежащему содержанию кровли.
Вместе с тем, согласно акту 07.08.2019 установлен результат некачественно проведённого ремонта кровли, ответственность за который возложена на управляющую организацию. Поскольку принятые управляющей организацией меры не обеспечили защиты от увлажнения и протекания с кровли в квартиру N 20 в совмещённом санузле на потолке в районе стены, смежной с подъездом, над фановой трубой, суд пришел к правильному выводу о не выполнении обязанности управляющей организацией по надлежащему содержанию общего имущества, наличии состава правонарушения общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие", данное нарушение совершено впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Обществом принимались меры по надлежащему содержанию общего имущества, что отражено в акте от 05.08.2019. Представление прокуратуры города Магадана от 08.08.2019 N 1-1648в19 об устранении выявленных по результатам проверки обращения Кухтовой О.В. нарушений исполнено, о чём направлено соответствующее письмо от 10.09.2019 N 256, т.е. до вынесения оспариваемого постановления. Собственнику квартиры N 20 произведён перерасчёт за недопоставленные услуги по текущему ремонту, что отражено в квитанции за сентябрь 2019 года. Суд учел также выявленное самовольное установление дымохода в квартире N 20, что свидетельствует о том, что возможное наличие имущественного ущерба, а также не обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания связано с действиями самого потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Апелляционный суд в данном случае соглашается с данным выводом суда, не усматривает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и оснований для установления малозначительности. Отсутствуют доказательства причинения деянием общества имущественного ущерба (предъявления иска о возмещении ущерба).
Ссылки общества на акты других судов не являются доказательством доводов инспекции, так как в судебных актах изложена правовая позиция применения нормы права с учетом обстоятельств дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2019 по делу N А37-2830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
