Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №06АП-8158/2019, А73-15834/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А73-15834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"
на решение от 05.11.2019
по делу N А73-15834/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, д. 7А, оф .311)
о взыскании 34 198 156,29 руб.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее -ООО "УК "Техстройконтракт", ответчик) о взыскании предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 17.12.2015 N 760 ЕП/2015 в размере 34 198 156,29 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований возвращения перечисленных по договору поставки денежных средств, перечисленные истцом денежные средства, в том числе 34 198 156,29 руб. являются предоплатой за товар, истцом существенно нарушены условия договора, что свидетельствует о просрочке кредитора.
Договором предусмотрено, что поставка осуществляется партиями, сторонами согласован поставляемый товар в спецификации, без возможности выборки отдельных товаров. В материалах дела отсутствуют заявки на поставленный товар, при этом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что на оставшуюся сумму заявки покупателем также не направлялись, в связи с чем, у продавца отсутствовала возможность поставить товар.
Договор до настоящего времени не расторгнут, право на односторонний отказ от исполнения обязательства в нем не закреплен, законом также не предусмотрено такого основания для одностороннего отказа как "потеря интереса покупателя к его исполнению".
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены статьи 314, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.01.2020 в 9 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра остатка товара и составления соответствующего акта осмотра.
Ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В данном случае ходатайство ответчика не мотивировано, не указаны обстоятельства по которым ответчик не имеет возможности самостоятельно предоставить доказательства остатков товара, а также невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
До начала судебного заседания ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица. Также не принимается в качестве уважительной причины, указанное в ходатайстве основание для отложения судебного разбирательства, предоставление дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 268 АПК РФ.
В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 6", покупатель) и ООО "УК "Техстройконтракт" (поставщик) заключен договор поставки N 760 ЕП/2015, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части для техники HITACHI, выполняющей работы на строительстве объекта, согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015) поставка товара осуществляется не более 12 рабочих дней, с даты подачи заявки покупателем.
Заявки направляются поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества, комплектности товара, в рамках государственного контракта N 873-КИ108/12 от 03.07.2012 "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск".
Согласно пункту 3.2 договора, обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется покупателем в момент разгрузки (отгрузки) товара в месте поставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 58 512 664,60 руб., с учетом НДС 18%.
Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015) оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Предоплата в размере 100% цены договора на основании счета, представленного поставщиком, в течение 10 дней с момента заключения договора.
В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставе товара, место и срок поставки.
На основании счета на оплату покупатель перечислил предоплату за товар в сумме 58 512 664,60 руб. (платежное поручение N 44636 от 30.12.2015).
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным покупателя поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 24 314 508,31 руб.
На оставшуюся сумму предоплаты в размере 34 198 156,29 руб. покупатель заявки в адрес поставщика не направлял, поставка товара не осуществлялась.
Уведомлением от 05.03.2018 N 6/609, направленным в адрес ООО "УК "Техстройконтракт", ФГУП "ГВСУ N 6" сообщило о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 утверждено мировое соглашение о расторжении государственного контракта N 873-КИ108/12 от 03.07.2012, заключенного между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", заявило о расторжении договора поставки от 17.12.2015 N 760 ЕП/2015 с момента получения настоящего уведомления, просило возвратить неиспользованную предоплату 34 198 156,29 руб. в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.
Письмом от 19.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований ФГУП "ГВСУ N 6", указав на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора поставки и на то, что договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.
Претензией от 21.06.2019 N 4/1563 истец требовал в 30-ти дневный срок перечислить задолженность по возврату неиспользованной предоплаты по договору поставки от 17.12.2015 N 760 ЕП/2015 в размере 34 198 156,29 руб.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
В рассматриваемом случае возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателю обусловлено наступлением определенного события - получением им заявки покупателя.
Проанализировав условия пунктов 1.1.-1.3. договора, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).
Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).
Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).
Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.
Стороны согласовали общие условия о товаре - запасные части для техники HITACHI, а также общую цену договора - 58 512 664,60 руб., срок поставки - не более 12 рабочих дней от даты подачи заявки.
Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на основании заявок истца на общую сумму 24 314 508,31 руб.
Поставка товара на сумму 34 198 156,29 руб. ООО "УК "Техстройконтракт" не осуществлялась, заявки ФГУП "ГВСУ N 6" в соответствии с условиями договора поставщику на указанную сумму не подавались.
Ссылаясь на расторжение государственного контракта N 873-КИ108/12 от 03.07.2012, заключенного между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", в рамках которого заключена поставка, истец направил ответчику уведомление от 05.03.2018 N 6/609 о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1, 6.3 договора поставки от 17.12.2015 N 760 ЕП/2015 возможность расторжения договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрены случаи, при которых покупатель вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного расторжения договора.
Истцом в качестве основания для одностороннего расторжения договора ФГУП "ГВСУ N 6" указано, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 утверждено мировое соглашение о расторжении государственного контракта N 873-КИ108/12 от 03.07.2012, заключенного между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный". Иных оснований не указано.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство не относится к числу случаев, предусмотренных пунктом 6.2 договора, дающих право покупателю заявить о расторжении договора в одностороннем порядке.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком-поставщиком договора поставки, оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке у истца не имелось.
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
Заключение договор поставки партиями, на основании отдельных заявок, предполагает наступление потребности в данном товаре по необходимости, в течение определенного времени, а не единожды.
Именно в получении товара по необходимости и проявляется воля заказчика в рамках данного правоотношения.
Как следует из материалов дела, в том числе, уведомления от 05.03.2018 N 6/609, истец намерен прекратить данные правоотношения, при наличии перечисленной предоплаты по договору.
Поскольку истец не имеет намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, то основания удержание суммы в размере 34 198 156,239 руб. у ответчика отсутствуют, средства подлежат возврату.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оснований возврата перечисленных по договору поставки денежных средств, согласовании товара в спецификации, без возможности выборки отдельных товаров, основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм права.
Так, удовлетворение исковых требований обусловлено совокупностью обстоятельств: волей покупателя - на прекращение поставки товара и не предоставлением заявок на товар, противоречием закону нахождения у ответчика суммы предоплаты без встречного предоставления.
Статья 575 ГК РФ содержит запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, с учетом того что сумма исковых требований в отсутствие поставки товара будет являться дарением, судом первой инстанции правомерно применена данная норма права.
В рассматриваемом случае, после получения предоплаты и длительного отсутствие заявок покупателя на поставку товара и до направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора с требованием возврата суммы неиспользованной предварительной оплаты, ответчик не предпринимал мер по исполнению своего обязательства в разумный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ и не предлагал покупателю принять оставшийся товар.
Соответствующие требования ответчик заявил только после того, как истец уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить остаток суммы предварительной оплаты, оснований для вывода о наличии в действиях ФГУП "ГВСУ N 6" просрочки кредитора, не имеется.
Статья 314 ГК РФ является общей нормой, применяемой при исполнении обязательств, с учетом того, что специальными нормами о договоре поставки и купли-продажи не регулируются отношения продавца и покупателя по возвращению суммы предоплаты и принятию товара, в случае поставки товара партиями на основании заявок.
Само по себе не направление истцом заявки на поставку товара в оставшейся части, нельзя рассматривать как нарушение условий договора, поскольку договором не установлена обязанность покупателя направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленного срока.
В рамках заявленного искового требования и наличии доказательств частичной поставки товара по товарным накладным, отсутствие в материалах дела заявок на данный товар не является основанием для отказа в иске.
Ответчик не представил доказательства приобретения товара на оставшуюся сумму и нахождения у ответчика на хранении остатка товара на спорную сумму (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.2019 по делу N А73-15834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка