Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №06АП-8150/2019, А73-15038/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А73-15038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Козлов Никита Сергеевич, представитель по доверенности от 21.06.2019 N ДВОСТНЮ-62/Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 15.11.2019
по делу N А73-15038/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689, место нахождения: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д.15, корпус 1, этаж 1,2)
о взыскании 1 783 334 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ООО "СДЭК-Глобал", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оказании услуг по экспресс доставке документов N 2735770 от 18.01.2018 в размере 1 779 587, 50 руб. (с учетом уточнения размера).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 23 405 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам дела.
Согласно позиции заявителя жалобы ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, доставлял отправления с нарушением сроков, предусмотренных договором; вывод суда о том, что договор не содержит конечный срок исполнения обязательства в связи с чем, применены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным; условия договора пункт 1 календарного плана (приложение N 3), пункты 5.1.3, 5.1.4 технического задания (приложение N 1), пункт 4.1.1 договора определяют порядок определения конечной даты исполнения обязательства днем вручения экспресс-отправления гарантированного срока доставки.
Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил неустойку, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; при заключении договора ответчик возражения относительно размера неустойки не заявлял.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 23.016.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
В представленном ООО "СДЭК-Глобал" отзыве на апелляционную жалобу, ответчик оспаривает приведенные в ней доводы, полагает определение судом срока соответствующим условиям договора и положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными спорами сторон по договору, ранее рассмотренными судами, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным и соответствующим материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал.
ООО "СДЭК-Глобал" явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СДЭК-Глобал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2735770, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экспресс доставке документов.
Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N1).
Сроки оказания услуг определяются в календарном плане, являющимся приложением N 2 (пункт 1.3).
В соответствии с приложением N 2 сроки экспресс-доставки грузов (документов) устанавливаются в соответствии с приложением N 3.
Приложение N 3 устанавливает срок доставки в днях с момента приемки отправлений по направлениям доставки, указанным в этом приложении.
В данном приложении предусмотрено, что в случае необходимости доставки отправлений по направлению, не указанному в данном приложении, и (или) весом выше, чем указано в данном приложении, применяется тарифная ставка, указанная на официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо тарифная ставка, утвержденная исполнителем и применяемая им в работе, либо более низкая цена, предложенная исполнителем, с применением коэффициента снижения по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.
Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 3 746 500 руб. с НДС.
Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.
Из материалов дела следует, что ООО "СДЭК-Глобал" при оказании услуг по экспресс доставке в марте 2018 года нарушались сроки доставки документов. Факт нарушения сроков доставки подтверждается выкопировками, полученными из истории заказов в сети "Интернет" с сайта исполнителя, из которых можно установить дату принятия корреспонденции к отправке, дату вручения, направление отправки и номер накладной.
По расчету ОАО "РЖД" размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг с учетом уточнения составил 1 779 587, 50 руб.
ОАО "РЖД" претензией от 10.09.2018 потребовало уплаты начисленной неустойки, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что исполнитель в марте 2018 года нарушал сроки экспресс-доставки корреспонденции. В связи с просрочкой истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени из расчета 0,1 % за период просрочки по накладным с 01.03.2018 по 30.03.2018 в размере 1 779 587, 50 руб.
Указанные в расчете истца даты приёма документов курьером и даты вручения документов адресату ответчиком не оспаривались, разногласия сторон в отношении начисленной неустойки связаны с порядком расчета срока доставки и, соответственно, периода просрочки, а также условиями применения неустойки, которые основаны на разном толковании условий договора.
Дав толкование условиям приложения N 3 к договору в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели возможность доставки отправлений по направлениям, не указанным в приложении и при этом они руководствуются сроками доставки, указанными на официальном сайте исполнителя. Поскольку на официальном сайте исполнителя значится определение срока доставки в рабочих днях, то суд исходил из того, что по направлениям, не оговоренным в приложении N 3, срок следует исчислять в рабочих днях.
Возражения истца в части правильности толкования условий договора и возражения ответчика в части начисления неустойки за просрочку доставки документов по направлениям, не согласованным в приложении N 3 к договору проверены и отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расчета неустойки следует, что в него включены также требования о просрочке доставки документов, в том числе и по направлениям, не указанным в приложении N 3 к договору.
Приложением N 3 установлено, что в случае необходимости доставки отправлений по направлению, не указанному в приложении, применяется тарифная ставка, указанная на официальном сайте исполнителя.
Следовательно, стороны согласовали принятие в рамках заключенного договора к исполнению также и отправок по направлениям, не предусмотренным в приложении N 3.
Указывая на возможность доставки отправлений и по направлениям, не указанным в приложении N 3, стороны определили подлежащими применению тарифные ставки, указанные на официальном сайте исполнителя. Следовательно, по этим направлениям стороны также должны руководствоваться сроками доставки, определенными на этом сайте, поскольку в приложении N 3 нет указания на то, что порядок определения срока доставки по согласованным направления должен применяться также и в отношении иных отправок.
Поскольку на официальном сайте исполнителя значится определение срока доставки в рабочих днях, то по направлениям, не оговоренным в приложении N 3, срок следует также исчислять в рабочих днях.
В части доводов о применении при расчете просрочки положений статей 191 - 193 ГК РФ суд пришел к следующему.
Сроки доставки по договору исчисляются днями, то есть периодом времени. В силу статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из положений статей 421, 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены разъяснения о том, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Соответственно закон не содержит запрета на изменение сторонами договора порядка исчисления сроков исполнения обязательства.
В приложении N 3 стороны указали, что срок доставки исчисляется с момента приемки отправлений. Оговорки о том, что начало срока доставки по направлениям, не указанным в приложении N 3, рассчитывается иным способом от согласованных в договоре направлений, не имеется. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на все направления распространяется одинаковое условие договора об исчислении начального срока доставки - с момента приемки отправления.
Стороны своим соглашением изменили порядок исчисления начала срока исполнения обязательств: не на следующий день, как это предусмотрено статьей 192 ГК РФ, а со дня приемки отправления для доставки.
В отношении конечного срока исполнения обязательства договор исключений из общих положений ГК РФ не содержит.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из изложенного, суд обоснованно принял доводы ответчика о том, что расчет срока доставки отправлений должен производиться с учетом указанных положений закона.
На основании вышеуказанного порядка определения срока доставки судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 1 352 487 руб., в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в остальной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
В данном случае размер неустойки согласован в процентном соотношении от всей цены договора в размере 3 746 500 руб. за каждый день просрочки, тогда как средняя стоимость доставки составляет 891 руб., а стоимость всех оправлений по просроченным доставкам составляет 73 279, 01 руб., что несоразмерно с заявленной истцом неустойкой.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного размера ущерба, отсутствием доказательств наличия на стороне истца значительных убытков, связанных с просрочкой в доставке, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер пени до 65 000 руб.
С учетом обстоятельств конкретного дела, доводы жалобы о несогласии с определенным размером неустойки являются не обоснованными, в связи с чем, апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2019 по делу N А73-15038/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка