Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №06АП-8143/2019, А04-7430/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А04-7430/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО"
на решение от 09.12.2019
по делу N А04-7430/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Стовбуном А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром"
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗО"
о взыскании 153 307,34 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром" (ОГРН 1172801012867, местонахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "АмурНефтеПром") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "БЕНЗО") о взыскании 153 307,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 20.08.2019.
Требования мотивированы наличием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N А04-9463/2018.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 09.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "БЕНЗО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение периода начисления процентов.
По мнению заявителя жалобы, проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения от 04.03.2019 по делу N А04-9463/2018.
Ссылается на то, что по условиям договора поставки от 29.06.2018 N 032/2018 обязанность поставщика поставить товар (в том числе по предоплате) возникает с даты получения заявки от покупателя. ООО "АмурНефтеПром" произвело предоплату за конкретный вид товара: платежным поручением от 29.06.2018 N 121 - дистилляты газового конденсата вид II; платежным поручением от 07.09.2018 N 179 - дистилляты газового конденсата вид II; платежным поручением от 19.09.2018 N 191 - бензин АИ-92-К5. Вместе с тем, заявок на поставку данного товара от истца в адрес ООО "БЕНЗО" не поступало, в связи с чем, как полагает заявитель, просрочки по срокам поставки на стороне поставщика не имеется.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 29.06.2018 между ООО "БЕНЗО" (поставщик) и ООО "АмурНефтеПром" (покупатель) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов N 032/2018, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар, а покупатель - обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями; наименование, качество, количество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки партии товара устанавливается в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
Платежными поручениями от 29.06.2018 N 121 в размере 1 500 000 руб., от 07.09.2018 N 179 в размере 750 000 руб., от 19.09.2018 N 191 в размере 3 700 000 руб. ООО "АмурНефтеПром" осуществило оплату по счетам поставщика на общую сумму 5 950 000 руб.
В счет оплаты от 29.06.2018 N 121 в размере 1 500 000 руб. 17.07.2018 ООО "БЕНЗО" осуществлена поставка товара на сумму 626 408,80 руб.
Вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 по делу N А04-9463/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с ООО "БЕНЗО" в пользу ООО "АмурНефтеПром" взыскан основной долг по названному выше договору в сумме 2 062 591,20 руб.
При этом указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, не требующие установления вновь по рассматриваемому настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали поставку бензина в течение 30 календарных дней после оплаты АИ-92-К5 на сумму 3 261 000 руб. с указанием получателя товара - ООО "Таксан 3", что не противоречит положениям статей 458, 509 ГК РФ.
Универсальным передаточным документом N 18\07\17\04 от 17.07.2018 также подтверждена поставка ответчиком товара на сумму 626 408,80 руб.
Возврат взысканных судом денежных средств произведен ООО "БЕНЗО" платежными поручениями от 11.07.2019 N 244 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2019 N 245 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2019 N 246 на сумму 50 руб., от 16.07.2019 N 247 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2019 N 248 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2019 N 250 на сумму 4 000 руб., от 19.07.2019 N 251 на сумму 160,04 руб., платежными ордерами N 1430 от 23.07.2019 на сумму 582 469,21 руб., от 25.07.2019 N 1340 на сумму 100 руб., от 29.07.2019 на сумму 7 600 руб., от 01.08.2019 на сумму 53 906,97 руб., от 15.08.2019 на сумму 300 000 руб., от 16.08.2019 на сумму 616 781,55 руб., от 20.08.2019 на сумму 164 226,17 руб., от 22.08.2019 на сумму 303 448,74 руб.
На сумму возвращенных поставщиком денежных средств истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 153 307,34 руб., требование об уплате которых направлено в адрес ответчика письмом от 29.08.2019.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N А04-9463/2018 установлен факт неисполнения поставщиком обязанности в части поставки товара на сумму 2 062 591,20 руб.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании стать 395 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком поставок в рамках договора поставки от 29.06.2018 N 032/2018, а также оплат, составил 153 307,34 руб. за период с 29.06.2018 по 20.08.2019.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из положений статей 395, 1107 ГК РФ, указав, что взысканная судом в рамках дела N А04-9463/2018 сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем проценты за пользование неосновательно полученных денежных средств начисляются с даты получения этих средств.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как следует из судебных актов трех инстанций по делу N А04-9463/2018, судами установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "БЕНЗО" в сумме 2 062 591,20 руб., в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки от 29.06.2018 N 032/2018.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре поставки, суды руководствовались нормами главы 30 ГК РФ, в частности, положениями статьи 487 ГК РФ, которые в данном случае являются специальными нормами в сравнении с главой 60 ГК РФ, содержащей общие нормы о неосновательном обогащении.
Так, специальные периоды начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ предусмотрены изложенным выше пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Заключенный между сторонами договор поставки от 29.06.2018 N 032/2018 не содержит условия о возможности начисления процентов на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
При этом поставка товара в рамках названного договора обусловлена предварительной подачей заявки покупателем и наличием оформленного сторонами приложения к договору с указанием наименования, количества, и срока поставки, что следует из условий, предусмотренных пунктами 1.2, 2.6, 2.7, 2.7.1-2.7.4 договора поставки.
Таким образом, данным договором, который согласно пункту 1.3 является рамочным и до согласования всех существенных условий не создает обязанности поставщика по поставке товара, установлена особая форма соглашения для совершения заключенных во исполнение этого договора отдельных сделок поставки продукции в определенном объеме, ассортименте и в определенный срок.
Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N 06АП-2325/2019 по делу N А04-9463/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что обязанность поставщика по поставке товара носит встречный характер к обязательству покупателя по предоплате и подаче заявки, такая обязанность поставщика прекращена претензией от 09.10.2018.
Таким образом, оснований для удержания суммы предварительной оплаты в размере 2 062 591,20 руб. с 10.10.2018 (с учетом положений статьей 190, 191 ГК РФ) у ООО "БЕНЗО" не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной предварительной оплаты за период с 29.06.2018 по 09.10.2018 является неправомерным.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 062 591,20 руб. за период с 10.10.2018 по 20.08.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составил 128 607,62 руб.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в сумме 128 607,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска в сумме 24 699,72 руб. следует отказать.
Поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит изменению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов признаются частично обоснованными.
Довод жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в силу судебного акта по делу N А04-9463/2018 апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы требований, составила 5 599 руб.
При принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102 АПК РФ.
Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию, соответственно, в доход федерального бюджета.
Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу N А04-7430/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром" (ОГРН 1172801012867, ИНН 2801236555) 128 607,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 20.08.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 696,93 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром" (ОГРН 1172801012867, ИНН 2801236555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 902,07 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром" (ОГРН 1172801012867, ИНН 2801236555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 481,54 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка