Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8140/2019, А04-7217/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А04-7217/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"
на решение от 26.11.2019
по делу N А04-7217/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Шишовым О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гекс"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"
о взыскании 26 860,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гекс" (ОГРН 1122724009308, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Гекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, место нахождения: г. Белогорск, Амурская область, далее - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск") о взыскании неустойки за период с 04.08.2019 по 03.09.2019 в размере 26 860,50 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по муниципальному контракту на поставку водогрейных котлов, радиаторов и конвекторов N Ф.2019.270214 от 31.05.2019.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 26.11.2019 с МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорска в пользу ООО "Гекс" взыскана неустойка в виде пеней за период с 04.08.2019 по 03.09.2019 в размере 26 860,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 28 860,50 руб.
Этим же решением в части требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с судебным актом, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материного и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что оплата по контракту осуществлена заказчиком частями в период с 16.08.2019 по 03.09.2019. При этом просрочка оплаты обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением на территории Амурской области и г. Белогорска режима чрезвычайной ситуации с 04.03.2019 по 23.09.2019, несением расходов на выплату единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС и проживающих в жилых помещениях, попавших в границы зоны ЧС, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательства.
19.08.2019 МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорска" в ответ на претензию ООО "Гекс" предоставило информацию о причинах несвоевременной оплаты, просило предоставить отсрочку оплаты по контракту на срок до трех месяцев.
Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 31.05.2019 между МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорска" (заказчик) и ООО "Гекс" (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 14.05.2019 N 1/042 заключен муниципальный контракт на поставку водогрейных котлов, радиаторов и конвекторов N Ф.2019.270214, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику водогрейные котлы, радиаторы и конвекторы (далее - товар), в количестве в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиям контракта.
Цена контракта определена пунктом 2.1 договора и составила 4 708 867,19 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.
Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (пункт 2.4. контракта).
В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата производится заказчиком в Российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта сдачи-приемки товара, счета и/или счета-фактуры, товарной накладной поставщика (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта), в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.
Пунктами 3.2 - 3.7 контракта согласованы условия поставки: место, порядок, поставки, приемка товар.
Порядок сдачи-приемки установлен разделом 4 контракта.
В соответствии с пунктом 5.13 контракта заказчик обязался оплатить товар в сроки и на условиях, установленных контрактом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).
На основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата подписания контракта является исходной для расчета имущественных санкций для сторон в случае нарушения условий контракта (пункт 10.1 контракта).
Истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также ответственности за его нарушение (пункт 10.2. контракта).
Во исполнение условий муниципального контракта поставщик поставил ответчику товара на общую сумму 4 708 867,19 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2019 N 102, подписанной со стороны заказчика без замечаний и возражений к объему и качеству поставленного товара, актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 02.07.2019 N 102.
Письмом от 07.08.2019 исх. N 01/48, ссылаясь на отсутствие оплаты по контракту, ООО "Гекс" направило в адрес учреждения претензию, с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 4 708 867,19 руб., одновременно указав на возможность начисления пени по контракту.
Платежными поручениями от 16.08.2019 N 664 на сумму 708 867,19 руб., от 19.08.2019 N 669 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2019 N 598 на сумму 200 000 руб., от 27.08.2019 N 700 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2019 N 711 на сумму 250 000 руб., от 02.09.2019 N 723 на сумму 1 250 000 руб., от 03.09.2019 N 727 на сумму 1 500 000 руб. заказчиком произведена оплата по контракту в полном объеме в размере 4 708 867,19 руб.
Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 04.08.2019 по 03.09.2019 в размере 26 860,50 руб., обратившись с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), положения главы 30 ГК РФ об обязательствах по поставке, а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара истцом по спорному контракту подтверждается подписанной без замечаний и возражений товарной накладной от 02.07.2019 N 102.
Таким образом, с учетом условия контракта об оплате товара в течение 30 дней после приемки товара и подписания товарной накладной без замечаний (пункт 2.7 контракта), обязательство по оплате поставленного товара истекло 01.08.2019.
Между тем, заказчик произвел оплату товара с нарушением установленного контрактом срока платежными поручениями от 16.08.2019 N 664 на сумму 708 867,19 руб., от 19.08.2019 N 669 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2019 N 598 на сумму 200 000 руб., от 27.08.2019 N 700 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2019 N 711 на сумму 250 000 руб., от 02.09.2019 N 723 на сумму 1 250 000 руб., от 03.09.2019 N 727 на сумму 1 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту является правомерным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 04.08.2019 по 03.09.2019, произведенный на основании пункта 7.2.2 контракта составил 26 860,50 руб.
При верном расчете неустойки, исходя из периода просрочки с 02.08.2019 по 03.09.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, и ключевой ставки 6,5 %, действующей на дату вынесения решения, по расчету суда первой инстанции размер пеней составил 28 163,21 руб.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере - 26 860,50 руб.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ и на введенный режим чрезвычайной ситуации в области, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2.6 контракта источником финансирования контракта являются средства бюджета муниципального образования города Белогорск.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны по контракту освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть событий, которые нельзя было предвидеть или предотвратить. К таким событиям относится: стихийные бедствия, военные действия, принятие государственными органами или органами местного самоуправления нормативных или правоприменительных актов и иные действия, находящиеся вне разумного предвидения и контроля сторон.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
На основании пункта 8.2 контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 контракта, каждая сторона должна не позднее 5 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, оценку их влияния на возможность исполнения сторон своих обязательств по контракту, а также предполагаемые сроки их действия.
Доказательств надлежащего исполнения заказчиком пункта 8.2 контракта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ответе на претензию ответчик предоставлял информацию истцу о причинах несвоевременной оплаты и просил предоставить отсрочку оплаты на срок до трех месяцев, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств указанного довода.
В суд первой инстанции ответ на претензию в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем к апелляционной жалобе приложен ответ на претензию от 19.08.2019 исх. N 1-8-3516.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные документы апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю.
При этом следует отметить, что доказательств направления или вручения указанного письма адресату ответчиком не представлено.
Кроме того, довод жалобы о представлении письма в суд первой инстанции, однако ввиду технической ошибки оно не было размещено в сети "Интернет", апелляционным судом не принимается, поскольку приложение к отзыву на исковое заявление ссылки на спорное письмо не содержит.
Надлежащих доказательств того, что указанный ответ на претензию действительно был направлен в суд первой инстанции, но по техническим причинам в суд не поступил, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении заказчиком условий пункта 8.2 контракта, апелляционным судом отклоняется.
Кроме того, следует отметить, что муниципальный контракт на поставку водогрейных котлов, радиаторов и конвекторов N Ф.2019.270214 заключен 31.05.2019, в то время как режим чрезвычайной ситуации на территории города Белогорска введен на основании Распоряжения N 29р главы муниципального образования 04.03.2019.
При этом на основании распоряжений администрации города Белогорска Амурской области отделу учета и отчетности поручалось выделить из резервного фонда денежные средства для преодоления чрезвычайной ситуации, в том числе, для выполнения работ по берегоукреплению, ликвидации последствий ЧС, для поставки питьевой воды, выплат пострадавшим от ЧС и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления.
Средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году (пункт 4 статьи 81 БК РФ).
Таким образом, поскольку на восстановительно-аварийные работы выделялись средства из резервного фонда местного бюджета, ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств у учреждения ввиду исполнения обязательств по компенсационным выплатам, пострадавшим от наводнения, апелляционным судом не принимается.
Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара.
Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 56, 123.22 ГК РФ. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Из изложенного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 указанного Кодекса.
Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты стоимости поставленного товара и надлежащего исполнения договорных обязательств последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В свою очередь, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019 по делу N А04-7217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
