Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №06АП-8136/2019, А04-3826/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А04-3826/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
рассмотрел судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
на определение от 02.12.2019
по делу N А04-3826/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Филатова Николая Борисовича
о разрешении разногласий
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филатова Николая Борисовича (далее - Филатов Н.Б., должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Пешкуном Сергеем Станиславовичем (далее - финансовый управляющий Пешкун С.С.) об обязании последнего подать заявление о банкротстве ООО "ДТЦ".
Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление Филатова Н.Б..
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пешкун С.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что указанное заявление должника фактически направлено на преодоление постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019; а также, что судебный акт вынесен без учета решения собрания кредиторов от 31.10.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело о банкротстве должника - Филатова Н.Б.
Определением суда от 03.07.2018 в отношении должника - Филатова Н.Б.. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2018 гражданин Филатов Н.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пешкун С.С.
Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 13.09.2018 по делу 2-4988/2018 с ООО "Дальневосточный технологический центр" в пользу Филатова Н.Б. взыскана задолженность в размере 1 146 936 руб. 15 коп.,
Поскольку задолженность своевременно ООО "ДТЦ" погашена не была, что не оспаривалось сторонами спора, Филатов Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.08.2019 по делу А04-6173/2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 24.09.2019. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 27.08.2019 по делу А04-6173/2019 отменено вследствие отсутствия у представителя Филатова Н.Б. - Симоненко А.Ю. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о признании ООО "Дальневосточный технологический центр" несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего Пешкуна С.С.
При этом в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отражена позиция финансового управляющего Пешкуна С.С., который поддержал позицию ООО "ДТЦ", просил определение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии разногласий между должником и его финансовым управляющим Пешкуном С.С. в деле N А04-3826/2018 относительно подписания и подачи заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальневосточный технологический центр" является верным и обоснованным.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Соответственно, как верно подмечено судом первой инстанции, упомянутые обстоятельства предполагали совершение финансовым управляющим действий, направленных на возврат долга Филатову Н.Б., в том числе действия по подаче от имени Филатова Н.Б. заявления о признании ООО "Дальневосточный технологический центр" несостоятельным (банкротом) либо дачу письменного согласия на подачу такого заявления самим должником. Однако в разумные сроки такое согласие от финансового управляющего Филатовым Н.Б. получено не было, между должником и финансовым управляющим возникли разногласия по названному вопросу.
Доказательств опровергающих установленные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим Пешкуном С.С. в материалы спора не представлено.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно удовлетворил заявление Филатова Н.Б.
Ссылка заявителя жалобы на решение собрание кредиторов от 31.10.2019 судом не может быть во внимание, поскольку указанное решение напрямую противоречит положениям статей 12, 213.8, 213.9., 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данными в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с которым, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, в том числе по истребованию задолженности третьих лиц перед гражданином, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Возражения на преодоление судебного акта от 21.10.2019 указанным заявлением судом также не принимаются, поскольку указанное также не отменяет обязанности финансового управляющего истребовать задолженность третьих лиц перед гражданином.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 года по делу N А04-3826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка