Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8135/2019, А04-4645/2014
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А04-4645/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
Корнилова А.В., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Александра Викторовича
на определение от 27.11.2019
по делу N А04-4645/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В. Казанцевой Натальи Владимировны
об обязании передать документы и повторной выдаче исполнительного листа,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича (08.03.1959 г.р., уроженца г. Ташкент)
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 14.11.2014 индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (далее - ИП Корнилов А.В., должник, ОГРНИП 304280136602055, ИНН 280101074164) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
Определением суда от 02.04.2015 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением суда от 12.01.2017 мировое соглашение, утвержденное судебным актом от 02.04.2015, расторгнуто, производство возобновлено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Определением от 19.10.2017 суд освободил Бичуцкого Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Бокача Александра Сергеевича.
В рамках рассматриваемого дела в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Жадан Е.И. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Корнилова А.В.
Определением суда от 17.01.2018 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 N Ф03-4191/2018 определение суда от 17.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Определением от 17.12.2018 суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением от 13.08.2019 суд освободил Бокача А.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Казанцеву Наталью Владимировну.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Казанцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа взамен исполнительного листа ФС N 025599192 от 02.07.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019, а также обязании предпринимателя Корнилова А.В. передать конкурсному управляющему Казанцевой Н.В. следующие документы и материальные ценности:
- ключи от объектов недвижимого имущества, находящихся собственности;
- правоустанавливающие документы и технические документы на принадлежащее движимое и недвижимое имущество;
- документы, подтверждающие принадлежащую дебиторскую задолженность (которые до настоящего времени не были переданы Бокачу А.С., в том числе документы по дебиторской задолженности ООО "Звезда Востока");
- бухгалтерскую отчетность ИП за последние пять лет (в том числе первичную бухгалтерскую отчетность, а также декларации, балансы и т.д.);
- договоры, соглашения, контракты, заключенные ИП Корниловым А.В. со всеми юридическими и физическими лицами за три года предшествующих процедуре конкурсного производства с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров:
a. актов выполненных работ;
b. актов приема-передачи имущества;
c. платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении);
d. актов сверки расчетов;
e. актов и переписки о проведении зачетов;
f. договоров уступки требования, перевода долга, новации
- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, арест и т.п.).
- договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 2006 г. выпуска, peг. номер А759В028;
- договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1 помещение 6 площадью 17,1 м;
- документы, подтверждающие право собственности на автомобильные грузовые весы модели SCS (производство Китай), расположенные по адресу: с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области, пер Амурский, д. 6Г или иные документы, подтверждающие право пользования данными весами (в случае если весы находятся в аренде) или в случае если автомобильные грузовые весы принадлежат третьему лицу - документы на основании чего весы расположены на территории базы, принадлежащей ИП Корнилову А.В. (договор субаренды земельного участка, право безвозмездного пользования и т.д.).
- иные документы и материальные ценности.
Определением суда от 27.11.2019 заявленные требования в части истребования документации удовлетворено полностью, при этом суд заменил взыскателя по определению от 01.07.2019 с Бокача А.С. на его правопреемника Казанцеву Н.В., выдал новый исполнительный лист взамен предыдущего и обязал должника передать конкурсному управляющему Казанцевой Н.В. транспортное средство (автомобиль марки Toyota LITE ACE, 2005 г.в. рег. N E657ВУ28, номер шасси (рамы) КМ80-1000718) и его правоустанавливающие документы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корнилов А.В. в апелляционной жалобе просит определение от 27.11.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос о фактическом нахождении испрашиваемых документов у Корнилова А.В., поскольку документация и материальные ценности переданы арбитражным управляющим, ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.
Указывает, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении надлежащим образом предпринимателя об обращении конкурсного управляющего с рассматриваемыми требованиями, что лишило возможности должника на предоставление отзыва и возражений по заявленным требованиям.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.
Арбитражный управляющий Богач А.С. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 27.11.2019 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, учитывая то, что Корниловым А.В. не исполнены запросы конкурсного управляющего от 21.08.2019, 17.09.2019 и 15.10.2019 о предоставлении документов, законно и обоснованно возложил обязанность по передачи документов в судебном порядке.
Доводы заявителя о наличии испрашиваемых документов у ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих предпринимателя, подлежит отклонению в силу следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (индивидуальный предприниматель Корнилов А.В.).
Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.
В поступившем отзыве от арбитражного управляющего Богач А.С., усматривается, что документация и материальные ценности должника передавались между управляющими по актам приема-передачи с фиксацией даты передачи и наименованием документов, что подтверждается приложенными к отзыву актами от 25.10.2017, 26.10.2017, 15.08.2019, подписанные сторонами без возражений.
Доказательств того, что испрашиваемые в рамках данного обособленного спора документы, материальные ценности, не поименованные в вышеуказанных актах приема-передачи, ответчиком переданы конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Стоить отметить, что должник доказательств направленных действий по истребованию документации (в частности, путем направления запросов к предыдущим арбитражным управляющим), после получения требований о предоставления документации, так же в материалы дела не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурного управляющего Казанцевой Н.В. об истребовании у должника указанных в заявлении документации и материальных ценностей.
Доводов о несогласии с выдачей нового исполнительного листа взамен исполнительного листа ФС N 025599192 от 02.07.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019, апелляционная жалоба не содержит.
Указания жалобы о необходимости правовой оценки действия арбитражного управляющего Бокача А.С. о не предъявлении исполнительного листа к исполнению, не подлежат рассмотрению в данном обособленном споре, поскольку действие (бездействие) арбитражных управляющих рассматривается в соответствии с требованиями статьи 60 Закона о банкротстве, в данном споре таких заявлений не представлено.
Ссылка заявителя на не исследование судом вопроса об исполнении должником требований указанных в ранее выданном исполнительном листе, отклоняется, поскольку доказательств добровольного исполнения требований, заявителем жалобы не представлено.
Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, ввиду наличия отправки судебной корреспонденции заказным письмом по адресу, также указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Благовещенск, ул. Ленина 184, кв. 2 и возвращенному, в связи с истечением срока хранения.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 9502/2010).
Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; непринятие ответчиком мер к получению направленной ему в установленном законом порядке судебной корреспонденции не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.11.2019 по делу N А04-4645/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
