Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-8127/2019, А37-1759/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А37-1759/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы"
на решение от 12.11.2019
по делу N А37-1759/2019
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба заявителя была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 17.01.2020.
Определением суда от 24.01.2020 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 20.02.2020.
Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Копии определений суда апелляционной инстанции, направленные по указанному заявителем адресу, возвратились в суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Корреспонденция, направленная апелляционным судом, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.
Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, согласно почтовым уведомлениям NN 68092236764454, 68092241167967, заявитель жалобы получил определения суда 09.01.2020 и 05.02.2020 соответственно.
В указанный в определениях суда срок, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
