Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8121/2019, А73-16769/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-16769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: до перерыва Ананина Н.Г., представитель по доверенности от 27.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от индивидуального предпринимателя Пановой Марины Александровны: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
на решение от 06.12.2019
по делу N А73-16769/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
к индивидуальному предпринимателю Пановой Марине Александровне
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее-заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пановой Марины Александровны (далее -предприниматель, ИП Панова М.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия в действиях (бездействиях) предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, административный орган оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнения к ней, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобе в его отсутствие.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после перерыва участие в заседании апелляционного суда не принимали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнений к ней) и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Приказом Дальневосточного МТУ Росстандарта от 30.04.2019 N 176 в связи с поступившим обращением по факту реализации некачественного автомобильного топлива ИП Пановой М.А., в отношении последней была назначена внеплановая выездная проверка в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований национальных стандартов и технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Приказ о проведении проверки был направлен предпринимателю посредством почтовой связи (РПО 68092133519997), получен последним 24.05.2019.
Согласно акту проверки от 25.06.2019 N 49, должностные лица управления 28.05.2019 в 10:00 прибыли на место проведения проверки по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 151/2.
Между тем, явка Пановой М.А. для проведения проверки во временной интервал с 10.00 до 12.00 не обеспечена.
Полагая, что не обеспечение явки представителя для проведения проверки в соответствии с приказом N 176 от 30.04.2019, в результате чего не были представлены образцы продукции, необходимые для государственного контроля в сфере технического регулирования, уполномоченное должностное лицо управления 26.08.2019 составило в отношении предпринимателя протокол N 38 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Пановой М.А. к административной ответственности.
В силу статьи 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Таким образом, диспозиция указанной нормы определяет круг субъектов ответственности и документов, необходимых для представления в целях осуществления государственного контроля.
Часть 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 26.08.2019 N 38 предпринимателю вменено совершение правонарушения, выразившегося в двух эпизодах:
-необеспечение присутствия представителя;
-непредставление образца топлива.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, необеспечение присутствия представителя проверяемого лица при осуществлении государственного контроля (надзора) не охватывается диспозицией статьи 19.33 КоАП РФ, в связи с чем, предприниматель не может быть привлечен к ответственности по данной статье за указанные действия (бездействие).
В части непредставления образцов продукции необходимых для государственного контроля, судом установлено следующее.
Так, согласно акту проверки от 25.06.2019 N 49, должностные лица управления прибыли на место проведения проверки 28.05.2019 в 10:00 часов.
Предприниматель на место проведения проверки не явился, в связи с чем, отобрать образцы топлива не представилось возможным.
Вместе с тем, вменяя предпринимателю не представление возможности для взятия образцов дизельного топлива, что, по мнению административного органа, следует рассматривать как воспрепятствование (уклонение) отбора продукции, управление не указало, каким образом до предпринимателя было доведено требование, обеспечить доступ к его объектам для отбора проб.
Из приказа о проведении проверки усматривается только дата начала проведения проверки с 28.05.2019, при этом, в какое время должностные лица прибудут на место проверки, в приказе не отражено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о необходимости явки в 10:00 часов, материалы дела не содержат.
Выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для установления в действиях предпринимателя состава правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности.
Непредставление документов предпринимателю не вменялось.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административный орган в процессуальных документах не указывает, каким образом предприниматель воспрепятствует или уклоняется от предоставления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля.
Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения не имеется.
Административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 по делу N А73-16769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
