Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8118/2019, А04-6724/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А04-6724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя-Центр"
на решение от 08.11.2019
по делу N А04-6724/2019
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурАлмаз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соя-Центр" (далее - ООО "Соя-Центр", ответчик) долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.09.2019 за период с 23.09.2018 по 26.03.2019 в сумме 2 390 000 руб.
Решением от 09.11.2019 Арбитражный суд Амурской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соя-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. Ответчик неоднократно направлял путевые листы с указанием фактического отработанного времени. Однако истец в нарушение условий договора, направленные путевые листы не согласовывал, не подписывал и не возвращал.
Также истец сознательно не указал суду, что арендованная техника простояла в ремонте более 5 месяцев и не использовалась по назначению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.09.2018 (далее договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование движимого имущества без оказания услуг по управлению им - катка дорожного вибрационного марки SHANTUI SR20MA 103767 (далее каток), двигатель номер D9113018288, основной ведущий мост (мосты) номер 1104353, цвет желтый, государственный регистрационный знак 28 АВ 0697. Паспорт самоходной машины ТТ 066587, выдан 18.02.2016 Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, свидетельство о регистрации машины СВ 583094 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование катком устанавливается в размере 1 400 руб. (в том числе НДС).
Максимальный срок работы катка 20 часов в сутки. Время работы катка устанавливается согласно путевым листам. Минимальный срок работы катка должен составлять не менее 10 часов/сутки (пункт 2.2. договора).
Плата за пользование катком осуществляется путем ежемесячного перечисления суммы арендной платы (пункт 2.5. договора).
Факт передачи катка и документации в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 22.09.2018.
Как следует из искового заявления, арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего за период с 23.09.2018 по 26.03.2019 образовалась задолженность в сумме 2 390 000 руб.
Истцом в адрес истца была направлена претензия от 18.03.2019 об уплате задолженности по арендной плате.
Ответа на претензию со стороны заявителя не последовало.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.4 договора, плата за пользование катком осуществляется путем ежемесячного перечисления суммы арендной платы
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения и исполнения договора сторонами не оспаривается, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период 23.09.2018 по 26.03.2019 из расчета 1 400 руб. * 185 дней * 10 часов. При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие и размер задолженности не отрицал, доказательств оплаты задолженности не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 14.09.2018 за период с 23.09.2018 по 26.03.2019 задолженность в сумме 2 390 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о простаивании катка в течение 5 месяцев, а также об ином объеме работ арендованного имущества с представлением в апелляционный суд путевых листов (рапортов), отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции этим доказательством не располагал, а дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются согласно 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, копии данных путевых листов (рапортов) подлежат возврату заявителю.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о возбуждении судебного процесса, следовательно, непредставление доказательств суду первой инстанции влечет для ответчика последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 по делу N А04-6724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
