Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8110/2019, А73-15875/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А73-15875/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"
на резолютивную часть решения от 22.10.2019
по делу N А73-15875/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум", ОГРН 1137746763142
к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", ОГРН 1042700022562
о взыскании 452 113,30 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" (далее - истец, ООО "Таргет Петролеум") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 113,30 руб.
В обоснование иска ООО "Таргет Петролеум" сослалось на заключение сторонами договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 N О-836, оплату истцом в рамках договора ответчику 4 692 000 руб., поставку товара на сумму 4 239 886,70 руб. по товарным накладным от 26.08.2016 N 2280, от 19.09.2016 N 2471, наличие переплаты в сумме 452 113,30 руб., последующее признание ООО "Таргет Петролеум" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-315856/18, направление конкурсным управляющим в адрес ООО "Флагман" досудебной претензии от 19.06.2019 N Д-16 с требованием о возврате переплаты.
Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
22.10.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесена резолютивная часть решения, которой иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указывает, что ни одна из сторон не уведомляла другую о своем намерении не продлевать договор или об отказе от исполнения договора, в связи с чем согласно пункту 7.3 договора, обязательства сторон продлены до 31.12.2019 и на сегодняшний момент договор действующий.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам дела, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 24.08.2016 между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "Таргет Петролеум" (покупатель) заключался договор поставки нефтепродуктов N О-836.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается в сроки, указанные в приложениях.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2016, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 7.2, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по письменному соглашению сторон.
Пунктом 7.3 договора определено, что при отсутствии письменных заявлений сторон, поданных за 1 месяц до истечения срока договора, действие настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год.
Покупатель перечислил поставщику 4 692 000 руб. платежными поручениями от 24.08.2016 N 396, от 25.08.2016 N 403, от 15.09.2016 N 464.
Поставщик по товарным накладным от 26.08.2016 N 2280 на сумму 1 801 024,20 руб., от 19.09.2016 N 2471 на сумму 2 438 862,50 передал истцу дизельное топливо всего на сумму 4 239 886,70 руб.
На сумму 452 113,30 руб. ответчик товар истцу не передал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-315856/18-71-389Б ООО "Таргет Петролеум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Л.А.
Установив, что по данным бухгалтерского учета ООО "Таргет Петролеум" числится задолженность ООО "Флагман" в сумме 452 113,30 руб., конкурсный управляющий направил в адрес поставщика досудебную претензию, в которой требовал погасить указанную задолженность в срок 7 календарных дней с даты получения претензии.
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
Как установлено судом, истец представил договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 N О-836, товарные накладные, согласно которым ООО "Флагман" поставило истцу дизельное топливо на общую сумму 4 239 886,70 руб., платежные поручения о перечислении покупателем поставщику 4 692 000 руб.
На сумму 452 113,30 руб. ответчик товар истцу не передал.
Установив, что сумма произведенных истцом платежей по договору поставки от 24.08.2016 N О-836 превышает стоимость поставленного товара, суд удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не расторгли договор от 24.08.2016 N О-836, основанием для отмены судебного акта не является.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В досудебной претензии от 19.06.2019 N Д-16, направленной в адрес ООО "Флагман" по почте и полученной 16.07.2019, ООО "Таргет Петролеум" потребовало возвратить переплату в сумме 452 113,30 руб.
Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства поставки истцу товара на сумму 452 113,30 руб. либо доказательства перечисления покупателю указанной суммы.
Принимая во внимание неравнозначность встречного предоставления ответчика истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Флагман" получило неосновательное обогащение в сумме 452 113,30 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу N А73-15875/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
