Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-810/2021, А73-18896/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-18896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представителя (он-лайн) Уросовой В.С.;
от Финансового управления Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.01.2021
по делу N А73-18896/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-Коммунальной службы N 2
к Финансовому управлению Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 92 225, 62руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 2 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Финансовому управлению Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 20.11.2020 в размере 92 225, 62 руб., а также длящихся процентов до фактической оплаты долга.
Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что факт подтверждения задолженности убытков в сумме 4260 596, 63 руб., на которые начислены спорные проценты, не подтвержден надлежаще.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование доводов жалобы учреждение указывает, что о возникшем обязательстве возместить убытки, вызванные межтарифной разницей, ответчик узнал 25.04.2020, следовательно, с 28.05.2020 у администрации возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.11.2020 (дата предъявления искового заявления).
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом оглашенной позиции учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила просрочка исполнения ответчиком решения суда Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу N А73-8361/2020 о взыскании 4 260 596, 63 руб. убытков в связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, за период с 01.04.2017 по 02.12.2017.
Полагая, что ответчик в силу статьи 395 ГК обязан уплатить проценты за период, начиная с даты истечения месячного срока со дня направленной претензии по дату предъявления иска, истец обратился с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям производится в порядке, определенном правовыми нормами данной статьи.
Частью 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Аналогичная позиция отражена ранее в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А73-8361/2020 истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в период с 01.04.2017 по 02.12.2017 тепловой энергии потребителям.
Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела (18.01.2021) решение суда по делу N А73-8361/2020 не вступило в законную силу, поскольку судебным определением второй инстанции от 08.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; постановление в полном объеме вынесено 18.02.2021.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказа в заявленных требованиях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.
Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Рассмотрев ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с его апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь истцом по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу N А73-18896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
