Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8097/2019, А73-14928/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А73-14928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Строй": до отложения Гущина А.А., представитель по доверенности от 14.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 17.09.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Строй"
на определение от 14.11.2019 о распределении судебных расходов
по делу N А73-14928/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг"
о взыскании 3 820 892,89 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центурион - Строй" (далее-истец, ООО "Центурион - Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг" (далее-ответчик, ООО "Лестехконсалтинг") о взыскании денежных средств в размере 3 820 892,89 руб., оплаченных в качестве задатка по договору купли - продажи от 15.08.2017 N ЛТК-ЦС-15.08.2017.
Решением суда от 16.01.2019, оставленным в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
01.08.2019 ООО "Центурион - Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 011 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и специалистов.
Определением суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЛесТехКонсалтинг" в пользу ООО "Центурион-Строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 62 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Центурион-Строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку, как полагает заявитель, какого-либо сравнительного анализа оказания аналогичных юридических услуг проведено не было. Кроме того, повторное проведение автотехнического исследования документации с целью определения объема ремонтных работ было вынужденной мерой, поскольку общество усомнилось в компетенции специалиста, который ранее провел такое исследование. Так же указывает на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела, основывали свои выводы на представленных заключениях специалистов, что подтверждает необходимость и обоснованность проведения всех проведенных исследований.
В судебном заседании апелляционного суда до отложения представитель ООО "Центурион-Строй" на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Лестехконсалтинг" в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Определением от 29.01.2020 судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании, проведенном 19.02.2020, представитель ООО "Лестехконсалтинг" настаивал на своей позиции, просил судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.
ООО "Центурион-Строй" участие в заседании апелляционного суда не принимало.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнения к ней) и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства.
Так, между ООО "Центурион - Строй" (заказчик) и адвокатом Кизиловым С. Ю. заключен договор от 17.07.2018 N 17/07/2018-1, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства консультировать заказчика, и представляет его интересы в Арбитражном суде Хабаровского края в целях, определенных в пункте 1.1. договора.
Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и состоит из базового гонорара в размере 200 000 руб. и гонорара успеха в размере 200 000 руб.
ООО "Центурион - Строй" по указанному договору оплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.07.2018 N 196, в размере 150 000 руб. согласно квитанции от 22.08.2018 N 22/08/18-1, 200 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2019 N 306.
01.03.2019 между ООО "Центурион - Строй" (заказчик) и адвокатом Кизиловым С. Ю. заключен договор от N 01/03/2019-1, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства консультировать заказчика, и представляет его интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и состоит из базового гонорара в размере 150 000 руб. и гонорара успеха в размере 150 000 руб.
ООО "Центурион - Строй" по указанному договору оплачена сумма в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.03.2019 N 307, в размере 150 000 руб. согласно квитанции от 22.08.2018 N 22/08/18-1, 200 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2019 N 360.
Между ООО "Центурион - Строй" (заказчик) и адвокатом Кизиловым С. Ю. заключен договор от 01.07.2019 N 01/07/2019-1, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства консультировать заказчика, и представляет его интересы в Арбитражном суде Дальневосточного Федерального округа в при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу.
Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и состоит из базового гонорара в размере 100 000 руб. и гонорара успеха в размере 100 000 руб.
ООО "Центурион - Строй" по указанному договору оплачена сумма в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.07.2019 N 548.
Так же 22.10.2018 между ООО "Паритет - Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Центурион - Строй" (заказчик) заключен договор N 2210/18-Р, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести рецензирование в отношении объекта экспертизы, целью рецензии является проверка соответствий выводов экспертов. Стоимость работ составляет 34 000 руб. (пункт 3.1. договора).
25.10.2018 сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ оплачена платежным поручением от 23.10.2018 N 283.
07.11.2018 между ООО "Паритет - Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Центурион - Строй" (заказчик) заключен договор N 711/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства составить рецензию Стоимость работ составляет 44 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Стоимость выполненных работ оплачена платежным поручением от 08.11.2018 N 305.
31.11.2018 между ООО "Бюро Независимых Экспертиз" (исполнитель) и ООО "Центурион - Строй" (заказчик) заключен договор N 151-11/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнического исследования документации с целью
определения объема ремонтных работ на основании заявки (пункт 1.1.). Стоимость работ составляет 18 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 333 от 30.11.2018 в размере 18 000 руб.
04.12.2018 между ООО "Бюро Независимых Экспертиз" (исполнитель) и ООО "Центурион - Строй" (заказчик) заключен договор N 152-12/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнического исследования документации с целью определения объема ремонтных работ на основании заявки (пункт 1.1.). Стоимость работ составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 335 от 05.12.2018 в размере 15 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения заявленных к взысканию расходов.
Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 900 000 руб. (400 000 руб. в суде первой инстанции, 300 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. в суде кассационной инстанции), апелляционный суд приходит к следующему.
Так, согласно акту приемки оказанных услуг от 20.01.209 N 20/01/19-1 в целях оказания услуг по договору N 17/07/2018-1 от 17.07.2018 (представление интересов в суде первой инстанции), адвокатом были оказаны следующие услуги: консультация и согласование с должностными лицами Заказчика по вопросам интересов Заказчика; анализ документов, письменных доказательств, ознакомление с материалами дела; аналитическая работа; подготовка искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы, пояснения по иску; участие представителя в 8 судебных заседаниях (09.10.18, 31.10.18, 02.11.18, 22.11.18, 12.12.18, 22.12.18, 09.01.19, 16.01.19) в суде первой инстанции.
Согласно акту приемки оказанных услуг N 12/04/19-1 от 12.04.2019 в целях оказания услуг по договору N 01/03/2019-1 от 01.03.2019 (представление интересов в суде апелляционной инстанции) адвокатом были оказаны следующие услуги: консультация и согласование с должностными лицами Заказчика по вопросам интересов Заказчика; анализ документов, письменных доказательств, ознакомление с материалами дела; аналитическая работа; подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие представителя в 1 судебном заседании (11.04.2019) в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту приемки оказанных услуг N 27/07/19-1 от 24.07.2019 в целях оказания услуг по договору N 01/07/2019-1 от 01.07.2019 (представление интересов в суде кассационной инстанции) адвокатом были оказаны следующие услуги: консультация и согласование с должностными лицами Заказчика по вопросам интересов Заказчика; анализ документов, письменных доказательств, ознакомление с материалами дела; аналитическая работа; подготовка возражений на кассационную жалобу; участие представителя в 1 судебном заседании (24.07.2019) в суде кассационной инстанции.
Между тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы по оплате консультационных услуг представителя в состав судебных расходов не входят.
Кроме того, оценив содержание договоров поименованных выше, суд установил, что условие, предусматривающее дополнительное вознаграждение за положительный экономический эффект ("гонорар успеха") в общем размере 450 000 руб., не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении, в связи с чем, данная сумма не может быть взыскана с процессуального оппонента.
Таким образом, с учетом принципа разумности и пропорционального распределения судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора (учитывая наличие сложившейся судебной практики), времени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом фактически оказанных услуг представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной в размере 100 000 руб., в том числе: 80 000 руб. за представление и интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. за преставление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий, а так же с учетом расценок на юридические услуги в регионе. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
В части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалистов по договорам от 22.10.2018 N 2210/18-Р, от 07.11.2018 N 711/18 по составлению рецензий, а так же по проведению автотехнического исследования документации с целью определения объема ремонтных работ, выполненных в рамках заключенных договоров от 31.11.2018 N 151-11/2018, от 04.12.2018 N 152-12/2018 в общей сумме 111 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания издержек в сумме 62 000 руб., в том числе по договору от 30.11.2018 N 151-11/2018 (18 000 руб.), по договору от 07.11.2018 N 711/18 (44 000 руб.).
В части взыскания судебных издержек по договорам от 04.12.2018 N 152-12/2018, от 22.10.2018 N 2210/18-Р суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения исследования/рецензирования, соответственно, поскольку указанные виды услуг проводились повторно, целесообразности в их проведении суд не усматривает.
Доводы ООО "Центурион-Строй" о том, что проведение исследования и составление рецензии повторно было вынужденной мерой, поскольку последнее усомнилось в компетенции специалиста, апелляционным судом отклоняются, поскольку заказчик (ООО "Центурион-Строй") самостоятельно выбирал как экспертное учреждение, которым проведено автотехническое исследование документации с целью определения объема ремонтных работ, так и исполнителя (ООО "Паритет-Консалтинг"), выполнившего рецензию в отношении объекта экспертизы, с целью проверки соответствий и выводов.
При этом, то обстоятельство, что суды при принятии судебных актов принимали во внимание выводы экспертов всех проведенных исследований и рецензий не свидетельствует о необходимости и обоснованности повторного их проведения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по делу N А73-14928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
