Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №06АП-8094/2019, А37-770/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А37-770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
на решение от 25.10.2019
по делу N А37-770/2019
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт" (ОГРН 1144910001554, ИНН 4909119593, место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21)
к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2018 N 0347200001018000038-ЭА, выраженного в уведомлении от 21.02.2019 N 1270/025-6
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "МостоСтроительная Компания" (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095, место нахождения: 129110, г. Москва, пер. Банный, д. 2, строение 1, этаж 1, пом. I а, офис 2; почтовый адрес: 685000, г. Магадан, ул. Южная, д. 12)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее -Министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2018 N 0347200001018000038-ЭА, выраженного в уведомлении Министерства от 21.02.2019 N 1270/025-6 (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МостоСтроительная Компания" (далее -ООО "МостоСтроительная Компания", третье лицо).
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку истец не приступал к выполнению работ, контракт расторгнут по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же с жалобой подано ходатайство в порядке 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2019 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направили.
Признав причины пропуска срока уважительными ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено протокольным определением.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие не явившегося участника процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона N 0347200001018000038 (протокол от 19.11.2018 N 0347200001018000038-3 подведения итогов электронного аукциона) между Министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключён государственный контракт от 30.11.2018 N 0347200001018000038-ЭА предметом которого являлось выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта "Плавательный бассейн 25x8.5м с озонированием" по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области", осуществляемым ООО "МостоСтроительная Компания" (подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 19.09.2018 N 0347200001018000032-ЗП, заключённым между государственным заказчиком и подрядчиком (пункт 1.1 контракта).
Осуществление работ исполнителем должно производиться на основании технического задания (Приложение N 1 к контракту) (пункт1.4 контракта).
Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с даты заключения контракта по 25.11.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Государственный заказчик передаёт исполнителю проектно-сметную документацию по объекту на электронном носителе в течение 10 рабочих дней (пункт 1.5 контракта).
Исполнитель по результатам осуществления строительного контроля предоставляет ежемесячный отчёт в соответствии с пунктом 18 Технического задания (пункт 6.2 контракта).
Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчёта, указанного в пункте 6.2 контракта, обязан его рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде (пункт 6.3 контракта).
Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа направить государственному заказчику письменное уведомление о возможных сроках устранения недостатков, отражённых в мотивированном отказе или направить государственному заказчику документы с соответствующими исправлениями.
В случае, если по истечении установленного срока исполнитель не направит государственному заказчику необходимые документы, работы считаются не выполненными (пункт 6.3.1 контракта).
Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, становится явно невозможным (пункт 4.1.2 контракта).
Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
04.02.2019 истцом представлены Министерству отчёты по результатам осуществления строительного контроля N 1 за период с 30.11.2018 по 25.12.2018 и N 2 за период с 25.12.2018 по 25.01.2019.
Министерство 21.02.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированное непредставлением обществом ежемесячных отчётов за декабрь 2018 года и январь 2019 гада, а также в связи с тем, что по состоянию на 20.02.2019 общество не приступило к выполнению обязательств по контракту.
Обществу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.02.2019 N 1270/025-6.
Общество направило претензию от 01.03.2019 N 18 с просьбой отменить односторонний отказ от исполнения контракта (получено Министерством 04.03.2019).
Министерство ответ не направило, отказ не отменило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими положениями о подряде в части, не противоречащей нормам этой главы (статья 783 ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена пунктами 4.1.2, 11.1 контракта.
Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.
Как установлено, Министерство отказалось от договора по причине нарушения обществом договора в связи с непредставлением ежемесячных отчётов за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также того, что общество по состоянию на 20.02.2019 не приступило к выполнению обязательств.
Министерство на основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения контракта, а затем в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу от 10.04.2019 N РНП-49-17-2019 которым общество в реестр недобросовестных поставщиков не включено.
В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Исходя из предмета контракта результатом деятельности исполнителя (пункт 6.2 контракта) являлось предоставление ежемесячных отчётов в соответствии с пунктом 18 Технического задания (с оценкой объёмов и качества работ подрядчика на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации).
В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта отчёт по результатам выполнения работ должен содержать полное описание всех видов работ, выполняемых подрядчиком (объёма и качества) с фотофиксацией технологии производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведённых подрядчиком, в формате Word с указанием соответствующих страниц журнала и детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы.
Из дела установлено, что строительный контроль по объекту исполнителем осуществлялся в течение всего периода действия контракта, но, при этом, возможность оформить отчёты надлежащим образом отсутствовала, поскольку подрядчиком работы не велись, в том числе, отсутствовали журналы производства работ, фотокопии которых отражаются в отчёте.
Информации о ненадлежащем исполнении работ подрядчиком, отсутствии исполнения работ подрядчиком направлялась обществом в адрес Министерства письмами, в том числе:
письмо от 19.12.2018 N 489 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ с приложением фотографий);
письмо от 26.12.2018 N 491 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ, о невозможности предоставить отчёт о выполненных работах, предусмотренный пунктом 18 технического задания государственного контракта, по 15 причине отсутствия на объекте журнала производства работ, исполнительной документации и сертификатов качества на применённый материал и конструкции);
письмо от 09.01.2019 N 01 (о приостановке работ подрядчиком - ООО "МостоСтроительная Компания" с 07.01.2019, отсутствии персонала, вывозе строительной техники);
письмо от 16.01.2019 N 05 (о просьбе к Министерству о направлении ответов на вышеуказанные письма);
письмо от 21.01.2019 N 06 (о приостановке работ до получения от заказчика соответствующих указаний и поручений, ввиду отсутствия на объекте персонала, рабочей техники, ответов на письма, адресованные заказчику);
письмо от 01.02.2019 N 09 (о демонтаже строительных конструкций, несоответствующих проектной документации, иной организацией - ООО "Техстройпоставка", просьба предоставить договор субподряда с указанной организацией).
Таким образом, Министерство было проинформировано о ходе производства работ, нарушениях, между тем письменных ответов на информацию истцу не предоставляло.
Министерство лишь направило подрядчику (ООО "МостоСтроительная Компания") письмо от 24.12.2018 N 6521/025-22 о даче пояснения по выявленным нарушениям градостроительной деятельности и технологии производства работ.
Суд также учитывает, что на основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ, пункта 4.2.2 контракта заказчик обязался оказывать содействие в выполнении работы.
На основании пункта 1.5 контракта государственный заказчик должен был передать исполнителю проектно-сметную документацию по объекту на электронном носителе в течение 10 рабочих дней.
Проектная документация, которая была необходима для ведения строительного надзора, согласно письму Министерства от 17.12.2018 N 6356/025-22 предлагалась только в декабре. Отсутствие проектной документации, очевидно, препятствовало в полной мере выполнять надзор за правильностью работ. При этом первое письмо исполнителя о выявленных недостатках и дефектах при выполнении работ по объекту направлено в адрес заказчика уже 19.12. 2018 за N 489.
В последующем, Министерству направлялись письма о нарушениях подрядчиком, не исполнение работ.
Далее истцом в адрес Министерства направлено уведомление о приостановке работ от 21.01.2019 N 06 в связи с отсутствием на объекте персонала, рабочей техники подрядчика - ООО "МостоСтроительная Компания", отсутствием ответов Министерства на письма общества от 19.12. 2018 N 489 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ с приложением фотографий); от 26.12.2018 N 491 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ, о невозможности 18 предоставить отчёт о выполненных работах, предусмотренный пунктом 18 технического задания государственного контракта, по причине отсутствия на объекте журнала производства работ, исполнительной документации и сертификатов качества на применённый материал и конструкции); от 09.01.2019 N 01 (о приостановке работ подрядчиком - ООО "МостоСтроительная Компания" с 07.01.2019, отсутствии персонала, вывозе строительной техники).
Данное свидетельствует о выполнении истцом как исполнителем правил статьи 716 ГК РФ об обязанности предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата работ или невозможности завершения работы в срок.
Кроме того, истец продолжал оказание услуг, что подтверждается письмом от 01.02.2019 N 09 (о демонтаже строительных конструкций, несоответствующих проектной документации, не подрядчиком, а иной организацией - ООО "Техстройпоставка", просьба предоставить договор субподряда с указанной организацией); письмом от 04.02.2019 N 10 (о направлении отчётов N 1 и N 2 по осуществлению строительного контроля).
По приведенным выше обстоятельствам, истец не считается просрочившим, поэтому вывод суда об отсутствии у Министерства основания для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным.
Поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, отказ противоречит закону и признается недействительным (пункт 14 Постановления N 54, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.10.2019 по делу N А37-770/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка