Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №06АП-8092/2019, А73-11326/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А73-11326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс": не явились;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Коновалова О.А., представителя по доверенности от 20.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 20.11.2019
по делу N А73-11326/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торэкс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 1 684 116 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в сумме 1 684 116 руб. 38 коп. за просрочку ответчиком доставки груза.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-11326/2019.
Решением от 31.07.2019 суд частично удовлетворил иск по делу N А73-11326/2019, уменьшив размер пени до 585 577 руб. 69 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.10.2019 ООО "Торэкс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 29 278 руб. на оплату услуг представителя.
Определением от 20.11.2019 суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 278 руб.
ОАО "РЖД" не согласилось с вышеуказанным определением, подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование - определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел довод о том, что с учетом серийности аналогичных споров между ООО "Торэкс" и ОАО "РЖД" суд должен был признать судебные расходы явно завышенными и снизить их до разумных пределов.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.02.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Торэкс" не направило в судебное заседание своего представителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Торэкс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожемяченко С.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 12.07.2018 по 31.12.2019 по иску о просрочке доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "Торэкс", допущенной перевозчиком - ОАО "РЖД", в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 к договору).
Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость услуг исполнителя определяется в размере 5% от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "Торэкс", допущенной перевозчиком в период с 01.04.2018 по 31.12.2019.
Материалами дела подтверждается, что представление интересов заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края произведено исполнителем в соответствии с условиями договора.
Стороны договора подписали акт оказанных услуг от 10.07.2018 N 130.
Учитывая условия пункта 7.1 договора, вознаграждение ИП Кожемяченко С.О. составило 29 278 руб.
Согласно платежному поручению N 20428 от 19.09.2019, вознаграждение за оказанные услуги оплачено ООО "Торэкс" в общем размере 92 856 руб., в том числе по счету N 171 от 11.09.2019 (оплата по договору от 10.07.2018 по делу N А73-11326/2019) в размере 29 278 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом понесенных и заявленных по делу судебных расходов является правильным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения, которые также изложены в апелляционной жалобе - превышение разумных пределов в заявленных судебных расходах.
Суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод ответчика, при этом указал в судебном акте:
- объем документов по делу является значительным;
- требования заявлены по 23 накладным;
- истцом представлены все необходимые документы;
- учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети "Интернет", суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК РФ;
- ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы;
- законодатель говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон.
Таким образом, определение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 20.11.2019 по делу N А73-11326/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка