Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8090/2019, А73-20042/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А73-20042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Паладин А.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 201/702121;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 4/109;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
на решение от 03.12.2019
по делу N А73-20042/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 18.09.2019 N 23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, банк оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа в представленных возражениях на жалобу, а так же в заседании суда, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом 11.07.2019 отслежена наружная реклама (размер рекламной конструкции 5x12м, высота опорной стойки от 12 м) Банк ВТБ (ПАО), распространяемая в г. Хабаровске, ул. Карла Маркса - ул. Большая (путепроводная развязка), следующего содержания: крупным шрифтом: "Льготная ставка по кредиту 8,5% с государственной поддержкой для отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства. ВТБ"; мелкий шрифт (серыми буквами на белом фоне) не читаем.
29.08.2019 антимонопольным органом в отношении банка, в присутствии представителя, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Хабаровскому краю от 18.09.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В рассматриваемом случае реклама представляет собой конструкцию 5x12м (высота опорной стойки от 12 м) Банк ВТБ (ПАО), распространяемая в г. Хабаровске, ул. Карла Маркса - ул. Большая (путепроводная развязка), следующего содержания:
-крупным шрифтом: "Льготная ставка по кредиту 8,5% с государственной поддержкой для отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства. ВТБ",
-мелкий шрифт (серыми буквами на белом фоне) не читаем.
Порядок распространения рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности установлен в статье 28 Закона о рекламе.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг.
Поэтому, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Рассматриваемое рекламное сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - Банк ВТБ (ПАО), товаром является банковская услуга - кредит "8,5%".
При этом сведения о существенных условиях предоставляемого кредита указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия потребителем, в связи с чем все условия предоставляемой банком финансовой услуги потребителем не могут быть восприняты.
Принимая во внимание, что распространенная Банком реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. При этом для признания наличия такой информации в рекламе, она должна быть выполнена способом, позволяющим ее воспринимать потребителями, в том числе должна быть такого же шрифта, что и привлекательная для потребителя информация.
Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.
Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие. Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком финансовой услуги - "Кредит 8,5%".
Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции, цветового решения - использование бледно-серого цвета текста на светлом фоне и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.
Содержащиеся в материалах дела фотографии подтверждают, что шрифт, используемый в рекламе банка (при размещении рекламного щита на высоте 12 метров) создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Согласно письму ФАС России от 11.09.2012 N АК/29603 при оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким шрифтом, следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.
При этом не установление положениями Закона о рекламе размера шрифта не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку из статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.
При оценке рекламы следует учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как месторасположение возле проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации для потребителей, фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия оказания услуги, по сравнению со шрифтом основной привлекательной информации об услуге, высоту расположения текста. На возможность восприятия информации могут также влиять иные факторы, ухудшающие восприятие объектов зрения: изменение освещенности, цвета надписи или фона, снижающих контраст, угла зрения.
В рассматриваемом случае реклама направлена на импульсивное восприятие информации, так как расположена возле проезжей части дороги и должна быть видна также потребителям, находящимся в транспортных средствах, у которых отсутствует возможность более детально ознакомиться с существенными условиями заключения кредитного договора.
Таким образом, антимонопольный орган установил, а суд первой инстанции правомерно поддержал вывод о том, что шрифт, используемый банком в рассматриваемом рекламном сообщении, создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги.
Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.
Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, доказан совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что действия банка образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах срока давности.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, заявителем на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное банком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не подлежит признанию малозначительным.
Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания судом не установлено, поскольку реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае банку штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае банку назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу N А73-20042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
