Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8085/2019, А73-18823/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А73-18823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ДВ - Инвест": Колышевой Е.А., представителя по доверенности от 27.01.2020,
от ООО "Промградстрой": Кулик А.А., представителя по доверенности от 17.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Инвест"
на решение от 28.11.2019
по делу N А73-18823/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промградстрой"
о взыскании 1 680 402,72 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Инвест" (далее - ООО "ДВ - Инвест", ОГРН: 1042700164176; ИНН: 2721120403) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промградстрой" (далее - ООО "Промградстрой", ОГРН: 1172724024670; ИНН: 2723196729) о взыскании 1500000 рублей неосновательного обогащения, 180 402,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.10.2019 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Элкод" (далее - ООО "Элкод", ОГРН: 1122723000586; ИНН: 2723146527).
Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ - Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.11.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Промградстрой" услуг истцу, поскольку представленные ответчиком документы не относятся к настоящему делу и составлены с иной организацией.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
ООО "Промградстрой" в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.11.2019 просило оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ООО "ДВ - Инвест" в адрес ООО "Промградстрой" перечислило предоплату в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018 N 209 и от 18.05.2018 N 214, для оказания услуг аренды строительно-дорожной техники.
Полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и ответчиком услуги строительной техники не оказаны, истец обратился в его адрес с претензией от 25.07.2019 N 118, с требованием о возврате неотработанного аванса на сумму 1 500 000 рублей.
Ответным письмом от 02.09.2019 N 8, ответчик указал на выполнение работ по условиям заключенного между сторонами договора от 25.04.2018 N 02/04/2018 в полном объёме и использовании переданного аванса на оплату услуг строительно-дорожной техники компанией ООО "Элкод".
Добровольный отказ удовлетворения требований претензии явился основанием для начисления ООО "ДВ - Инвест" неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношение между сторонами регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об оказании ответчиком услуг на сумму 1500000 рублей и факта перечисления истцом денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами.
В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии достоверных доказательств оказания для истца услуг строительно-дорожной техникой ООО "Промградстрой". Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в подтверждения оказанных услуг ответчиком представлен договор от 25.04.2018 N 02/04/18 на оказание услуг строительно-дорожной техники (копровая установка), по условиям которого ответчик обязуется по заявке истца оказать услуги копровой (сваебойной) установкой по погружению свай на объекте: "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км. 13-км 42" (пункт 1.1).
Перечень техники определен в Приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью.
Вышеназванный договор и Приложение N 1 к нему, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон, без возражений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
Во исполнение договора от 25.04.2018 N 02/04/18 истцом переведен ответчику аванс в размере 1500000 рублей платежными поручениями от 15.05.2018 N 209 и от 18.05.2018 N 214, с назначением платежей по договору на оказание услуг строительно-дорожной техники от 25.04.2018 N 02/04/18.
Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению.
Факт выполненных ответчиком работ подтверждается заключенным договором на оказание услуг строительно-дорожной техники (копровая установка) между ООО "Промградстрой" и ООО "Элкод" от 26.04.2018 N 19/18, где объектом работ также указано "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км. 13-км 42" (пункт 1.1).
Оплата произведена ответчиком в адрес ООО "Элкод" на основании счет-фактур от 12.05.2018 N 108 в размере 1 405 600 рублей (услуги копровой установки) и от 12.05.2018 N 107 в размере 38 000 рублей (доставка техники до объекта).
В подтверждение оказанных услуг между сторонами подписан акт 12.05.2018 N 108, справка для расчетов за выполненные работы от 12.05.2018 N 35 и рапорт N 1 о работе строительной машины (форма ЭСМ-3).
Указанное подтверждает, что ООО "Элкод" по условиям заключенного с ответчиком договора выполнило работы для ООО "Промградстрой" на объекте: "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км. 13-км 42".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу, через третье лицо (ООО "Элкод"), на сумму 1500000 рублей и перечисление истцом денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Промградстрой" неосновательного обогащения и процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2019 по делу N А73-18823/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
