Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8079/2019, А73-21693/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А73-21693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Хицко А.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2020;
от ООО "Частная охранная организация "Гарт": Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 12.11.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт"
на решение от 05.12.2019 по делу N А73-21693/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (далее - общество, ООО "ЧОО "Гарт", лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 05.12.2019 заявленное требование удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности, что является недопустимым в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Также полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.
Представитель управления отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО "ЧОО "Гарт" на основании лицензии от 29.04.2014 N 803-КР осуществляет частную охранную деятельность.
13.09.2019 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю N 81000/1180р от 20.09.2019 проведена проверка соблюдения ООО "ЧОО "Гарт" законодательства в сфере охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем составлен акт.
18.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 27ЛРР8100011086, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности.
За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административную ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).
В соответствии подпунктами "г", "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. N 498 (далее - Положение N 498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
Согласно подпункту "б" пункта 8(1) Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статью 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение гражданами огнестрельного оружия в состоянии опьянения.
Согласно пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 150-ФЗ выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Согласно пункту 5 Приложения N 12 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги в виде вооруженной охраны имущества, должны соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации регламентирующих оборот оружия.
Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что на объекте охраны ООО "ЧОО "Гарт" - "ННК-Хабаровскнефтепродукт", расположенном по адресу: г. Хабаровск ул. Тихоокеанская д. 38, выявлены нарушения вышеприведенных нормативных актов, а именно:
- охрану объекта осуществляет вооруженный служебным оружием МР-71, кал. 9мм N 127151783 частный охранник Савенко А.С., который не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением служебного оружия;
- охранник Савенко А.С. находился на объекте охраны вооруженный служебным оружием в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 13.09.2019.
С учетом этого, вывод первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, позиция административного органа, что в действиях лицензиата в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается верной.
Порядок, сроки привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности со ссылкой на постановление от 24.09.2019, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением управления от 24.09.2019 общество привлечено по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушения в области оборота оружия по 5 эпизодам, включая не прохождение охранником Савенко А.С. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия.
Данное нарушение вменено обществу как грубое нарушение лицензионных требований и при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Привлечение лица, совершившего административное правонарушение, по одной статье КоАП РФ, не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.
Поскольку ООО "ЧОО "Гарт" совершило нарушение, образующее объективную сторону двух разных самостоятельных составов, то обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое правонарушение.
Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.
Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.
Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом вышеназванных положений у суда второй инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
При этом судом второй инстанции принято во внимание, что ООО "ЧОО "Гарт" ранее уже привлекалось в административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 по делу N А73-6614/2019.
Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 по делу N А73-21693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
