Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-807/2020, А73-16814/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А73-16814/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
на решение от 20 ноября 2019 года
по делу N А73-16814/2019
Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20 ноября 2019 года по делу N А73-16814/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 ноября 2019 год истек 19 января 2019 года, в то время как настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 4 февраля 2020 года посредством системы "Мой арбитр".
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Одновременно с апелляционной жалобой МИФНС N 11 по Приморскому краю заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, о данном судебном акте налоговый орган узнал при получении копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 6 ноября 2019 года по делу N А51-10800/2019.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года N ВАС-8868/12).
Для возникновения права на обжалование судебного акта суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле (участником, учредителем, бывшим руководителем), необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.
По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из обжалуемого заявителем судебного решения не следует, что оно принято в отношении его прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности существенных обстоятельств, позволяющих признать МИФНС России N 11 по Приморскому краю лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы МИФНС России N 11 по Приморскому краю о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности налогового органа, поскольку касаются результатов рассмотрения налоговым органом материалов выездной проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственность "Солнечный город", не свидетельствуют о том, что суд, разрешая вопрос о правомерности заявленного в рамках настоящего дела требования, принял решение о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя и не содержит выводов о его правах и обязанностях, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
