Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8066/2019, А73-280/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А73-280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные Технологии" Хетагурова Казбека Анатольевича
на определение от 25.11.2019
по делу N А73-280/2019 (вх. 100205)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кима Алексея Владимировича
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 571 400 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные Технологии"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные Технологии" (ОГРН 1132723000630, ИНН 2723157871, далее - ООО "КСТ", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.07.2019 ООО "КСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении ООО "КСТ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.08.2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСТ" индивидуальный предприниматель Ким Алексей Владимирович (далее - предприниматель Ким А.В.) 08.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 571 400руб.
Определением суда от 25.11.2019 требования предпринимателя Кима А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 25.11.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий просил отложить решение вопроса по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления на более поздний срок ввиду необходимости более детального изучения данной сделки на предмет его фактического, а не мнимого исполнения. Полагает, что судом первой инстанции не исследован и не оценен с правовой точки зрения факт заключения сделки с заинтересованностью, которая является основанием для заявления требований кредитора к должнику.
Предприниматель Ким А.В. в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование требований предприниматель Ким А.В. сослался на следующие обстоятельства.
Между ООО "КСТ" (арендатор) и предпринимателем Кимом А.В. (арендодатель) 01.05.2017 заключен договор аренды Nб/эки (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2018, 06.02.2018, 01.05.2018)
Согласно пункту 1.1 арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять во временное пользование арендатору строительную технику согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Разделом 2 согласованы обязанности сторон.
Так, арендатор обязуется оплачивать арендную плату, а также оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.
В силу пункта 4.2 арендная плата вносится арендатором в течение десяти дней с момента подписания акта, выставляемого арендодателем. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
В период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, включительно, ООО "КСТ" использовало технику "TOYOTA HILUX"; арендная плата составила 100 000 руб. в месяц.
За вышеуказанный период размер арендной платы составил 2 000 000 руб.
ООО "КСТ" с февраля по декабрь 2018 года, включительно, использовало самоходный кран "КОВЕЛКО RK 250-3", арендная плата по которому составила 100 000 руб. в месяц.
За указанный период арендная плата составила 1 100 000руб.
С февраля по декабрь 2018 года, включительно, ООО "КСТ" арендовало автобус "TOYOTA НIАСЕ", арендная плата за который составляла 37 200 руб. в месяц, а также самосвал "SHACMAN", арендная плата за который составляла 87 000 руб. в месяц.
За указанный период арендная плата за автобус "TOYOTA НIАСЕ" составила 409 200руб., за самосвал "SHACMAN" - 957 000 руб.
Также, в период с мая по декабрь 2018 года ООО "КСТ" арендовало автобус "NISSAN SIVILIAN", арендная плата за который составляла 300 000 руб. в месяц.
За вышеуказанный период арендная плата составила 2 400 000руб.
Согласно расчету предпринимателя Кима А.В. общий размер задолженности по арендной плате вышеуказанных транспортных средств составил 6 866 200 руб.
Данные обстоятельства подтверждается актами оказания услуг аренды, подписанными сторонами без замечаний.
Так, вышеказанная задолженность оплачена ООО "КСТ" частично в размере 5 294 800 руб.
С учетом изложенного, размер требования предпринимателя Кима А.В. к ООО "КСТ" составляет 1 571 400 руб.
Принимая решение о включении требований предпринимателя Кима А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСТ", суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Так, предъявленная предпринимателем Кимом А.В. задолженность подтверждена представленными в рамках рассматриваемого обособленного спора первичными документами (договором аренды от 01.05.2017, подписанными сторонами актами).
При этом, право собственности арендодателя на вышеуказанные транспортные средства подтверждается паспортами транспортных средств, паспортом самоходной машины.
Следует также отметить, что сданные в аренду транспортные средства приобретены предпринимателем Кимом А.В. в собственность не у ООО "КСТ".
Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя Кима А.В., последний начал осуществлять свою хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с августа 2016 года, при этом одним из видов деятельности являлось предоставление техники в аренду.
Более того, оплата за аренду техники должником вносилась в течение более полутора лет, что отражено в бухгалтерских документах.
При этом, вышеуказанная задолженность составляет менее 2% от общего размера задолженности ООО "КСТ" перед иными кредиторами.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств обратному не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер уже включенных в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов, который свидетельствует о реальном ведении ООО "КСТ" производственной деятельности, учитывая доказанным факт предоставления техники в аренду, в отсутствие доказательств как со стороны конкурсного управляющего, так и иных кредиторов корпоративной, а не гражданско-правовой природы рассматриваемого требования, в отсутствие запрета на совершение сделок с заинтересованными лицами, пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя Кима А.В. в размере 1 571 400 руб.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий просил отложить решение вопроса по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления на более поздний срок ввиду необходимости более детального изучения данной сделки на предмет его фактического, а не мнимого исполнения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Определением суда от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 23.10.2019 на 11 часов 00 минут; конкурсному управляющему предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с наличием задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю заблаговременно.
Вместе с тем, к указанной дате конкурсным управляющим вышеуказанное определение суда не исполнено.
Определением суда от 23.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора вновь отложено до 20.11.2019, конкурсному управляющему предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с наличием задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю заблаговременно.
Однако, определение суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим также не исполнено.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия (абзац 2 части 3 статьи 41 АПК РФ).
Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, предусмотренными процессуальным законодательством правами, конкурсный управляющий не воспользовался, документы, обосновывающие свои возражения, не представил.
Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован и не оценен с правовой точки зрения факт заключения сделки с заинтересованностью, которая является основанием для заявления требований кредитора к должнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.
Доводы жалобы о мнимости сделки не получили документального подтверждения, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Между тем, доказательств того, что предприниматель Ким А.В. и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Напротив, материалами дела подтверждается, что между вышеуказанными лицами действительно был заключен договор аренды Nб/эки от 01.05.2017, во исполнение которого должнику предоставлялись транспортные средства.
Следовательно, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора, оснований считать сделку мнимой не имеется.
Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом в рамках рассматриваемого обособленного спора доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения суда от 25.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлены.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу N А73-280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
