Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №06АП-8065/2019, А73-13710/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А73-13710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Анатольевича: Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 02.09.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Анатольевича
на решение от 11.11.2019
по делу N А73-13710/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной О.П.
по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304272333700240, ИНН 272319937602)
к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д.2)
о взыскании 858 972, 10 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Анатольевич (далее - ИП Колесников А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 858 972, 10 руб., составляющих комиссию за досрочный возврат денежных средств по кредитным договорам N LD 1801200001 от 16.01.2018 и N LD 1809400006 от 06.04.2018.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 Тарифов кредитора указывает, что комиссия за досрочный возврат кредита, выданным физическим лица взиматься не должна.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.01.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
АО "Банк Интеза" направило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда без изменения. Привело доводы о том, что тарифы размещались в офисах кредитора и на интернет сайте, был установлен размер комиссии, стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Колесникова А.А. доводы жалобы поддержал.
АО "Банк Интеза", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения кредитных договоров N LD 1801200001 от 16.01.2018 и N LD 1809400006 от 06.04.2018 по условиям которым, АО "Банк Интеза" (кредитор) выдал ИП Колесникову А.А. (заемщик) кредитные средства, с условием возврата и оплатой процентов.
По договору N LD 1801200001 от 16.01.2018 выдан кредит на сумму 13 350 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой определяемой как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 3,5 процентов годовых.
По договору N LD 1809400006 от 06.04.2018 выдан кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой определяемой как ставка
20.03.2019 заемщик обратился к кредитору с заявлениями о возможности досрочного возврата кредита по договорам, в ответ кредитор дал письменное согласие на досрочный возврат кредита по кредитным договорам.
В тексте согласия кредитор указал по договору N LD18012000001 от 16.01.2018 размер досрочно возвращаемого кредита 10 235 000 руб., процентов на дату досрочного погашения кредита 37 261, 01 руб. и суммы комиссии за досрочное погашение кредита 511 750 руб., по договору N LD1809400006 от 06.04.2018 размер досрочно возвращаемого кредита 6 944 442 руб., процентов на дату досрочного погашения кредита 57 458, 12 руб. и суммы комиссии за досрочное погашение кредита 347 222, 10 руб.
ИП Колесников А.А. оплатил основной долг по кредитным договорам:
- платежным поручением N 20001 от 05.04.2019 на сумму 6 944 442 руб. по договору N LD1809400006 от 06.04.2018;
- платежным поручением N 400006 от 05.04.2019 на сумму 10 235 000 руб. по договору N LD18012000001 от 16.01.2018.
Платежными поручениями N 400006 от 05.04.2019 на сумму 347 222, 10 руб. и N 20001 от 05.04.2019 на сумму 511 750 руб. кредитор удержал из принадлежащих заемщику денежных средств комиссионные сборы за досрочный возврат кредитов.
ИП Колесников А.А. полагая односторонние действия кредитора по удержанию комиссии незаконными, обратился к банку с письменными требованиями от 17.05.2019 о возврате неосновательного обогащения.
В ответ письмом N ДФВ/13ФР-16/47 от 18.06.2019 АО "Банк Интеза" отказал предпринимателю в возврате удержанных комиссий, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию правилами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о кредитном договоре, условиями договора, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности,).
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом о банках и банковской деятельности не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 указанного Закона, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (пункт 4.5 приложения N 1 к договору).
Согласно установленному порядку досрочный возврат осуществляется при письменном согласии с предоставлением банку комиссии в размере, установленном действующим тарифами, уплата осуществляется путем прямого списания банком с расчетного счета заемщика, заемщик заранее дает безусловное согласие на списание (пункты 4,1, 4.2, 4.3, 4.4, 45).
В соответствии с пунктом 2.2 кредитных договоров под тарифами банка понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых услуг. Заемщик согласился с тем, что тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы подлежат опубликованию в офисах, осуществляющих обслуживание клиентов, и на Интернет-сайте кредитора (www. bancaintesa. ru).
В соответствии с пунктом 9.1.1 универсальных тарифов, действовавших на дату полного досрочного возврата кредитов, комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5 % от досрочно погашаемой суммы.
Как установлено, на предложение истца ответчик дал письменное согласие на досрочный возврат кредита, указал сумму комиссии, основного долга и процентов, истец после получения согласия оплатил кредит досрочно, поэтому удержание банком средств произошло по условиям кредитных договоров.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Доводы истца по получении кредита как физическим лицом, в связи с чем, следует руководствоваться условием пункта 9.1. Тарифов кредитования о том, что комиссия за досрочный возврат не взимается по кредитам, выданным физическим лицам, основано на ошибочном толковании договора.
В данном случае истец по своему правовому статусу является предпринимателем, кредиты получены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности бытовых (потребительских) целей, а для финансирования предпринимательской деятельности (пункты 1.10 договоров), соответственно отношения между сторонами не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к банку.
По существу доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда и согласования сторонами размера комиссии выражают несогласие с оценкой доказательств.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края отмене не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2019 по делу N А73-13710/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка