Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-8062/2019, А73-18857/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А73-18857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа": Мачнева А.А., представителя по доверенности от 23.11.2018,
от краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии": Таталиной А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: Абашевой А.Г., представителя по доверенности от 29.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"
на определение от 04.12.2019
по делу N А73-18857/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа"
к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"
о взыскании 25544914, 74 рубля,
третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" (далее - ООО "КПК Авиа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские авиалинии") о взыскании 25 544 914,74 рубля, из которых: 23271826, 08 рубля составляют основной долг, 2273088, 66 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу, ООО "КПК Авиа" обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 27.11.2019 о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 04.12.2019 дело N А73-18857/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП "Хабаровские авиалинии" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Полагает, что поскольку по делу заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, договоры аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102, от 28.06.2013 N 07/13-102 (дополнительные соглашения к ним) признаны недействительными, к данным требованиям не подлежат применению правила о договорной подсудности.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что в отсутствие договорных отношений, по причине признания в судебном порядке недействительным соглашения сторон, предусмотренное недействительным договором условие о подсудности не может быть распространено на отношения из неосновательного обогащения, данное арбитражное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.
Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Представитель ООО "КПК Авиа" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.12.2019 просил оставить в силе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.12.2019 до 23.12.2019.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В обоснование требований по настоящему иску, истец указывает, что 28.12.2012 между ООО "КПК Авиа" (арендодатель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 12/12-102, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, без экипажа.
В связи с истечением срока действия договора от 28.12.2012 N 12/12- 102, между сторонами 28.06.2013 заключен договор N 07/13-102 на тех же условиях, предметом которого является то же воздушное судно.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-12735/2016 указанные выше сделки признаны недействительными.
В части основного долга за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 требования обоснованы тем, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148107/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг за пользование воздушным судном истца в сумме 23713043, 49 рубля за период с 01.06.2015 по 30.09.2017. При этом, в решении суда указано, что при определении стоимости аренды на основании отчета оценщика, представленного истцом, размер платы превышает цену иска, в связи с чем, требование истца было удовлетворено в пределах заявленной истцом суммы, т.е. в сумме 23 713 043, 49 рубля.
Истец при рассмотрении указанного дела производил расчет исходя из размера ежемесячного платежа 878 260, 87 рубля на основании условий мирового соглашения по делу N А40-41151/2015. В отчете же оценщика указана рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества - 1 022 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать разницу в размере арендных платежей за период с июня 2015 года по сентябрь 2017. На данную разницу так же просит взыскать проценты.
В части основного долга за период с октября 2017 по июнь 2019 требования обоснованы тем, что имущество находилось в пользовании ответчика фактически до 30.06.2019. Дополнительным соглашением от 01.06.2014 сторонами увеличена ежемесячная стоимость аренды воздушного судна на период действия соглашения до 950 000 рулей, исходя из этой стоимости истец просит взыскать плату за пользование имуществом в указанный период. На сумму задолженности истец просит взыскать проценты.
Согласно пунктам 12.3 вышеуказанных договоров аренды все споры и разногласия, возникающие из договора аренды, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Оценивая указанные условия соглашения о подсудности применительно к правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали договорную подсудность по требованиям, не только возникающим непосредственно из названных договоров, но и в связи с ними, в том числе в связи с исполнением договоров.
Таким образом, заявленные истцом требования - взыскание платежей за фактическое пользование имуществом, вытекают из договора аренды воздушного судна, и обусловлены, в том числе, исполнением сторонами названных договоров.
Поскольку заявленные по настоящему иску требования касаются исполнения договоров аренды воздушного судна, в силу п. 12.3 договора, данные требования подлежат рассмотрению согласно правилам договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения правил о договорной подсудности ввиду признания указанных сделок недействительными, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение, поскольку являются оценкой правоотношений истца и ответчика по существу спора и на данной стадии не могут быть рассмотрены судом.
Действительность и заключенность соглашения о договорной подсудности не обусловлены действительностью заключенного между сторонами гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, ввиду чего подлежат самостоятельной оценке судом.
Оценивая п. 12.3 договора аренды апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что указанное соглашение является недействительным либо незаключенным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04.12.2019 по делу N А73-18857/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
