Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-806/2021, А04-8269/2006

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А04-8269/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие:
от Снежной Нины Владимировны: Лысак А.В., представитель по доверенности от 12.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снежной Нины Владимировны
на определение от 21.01.2021
по делу N А04-8269/2006
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Снежной Нины Владимировны
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
дела по исковому заявлению Мукоеда Анатолия Ивановича, Ковалева Владимира Вилентьевича, Маслича Николая Николаевича, Снежной Нины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1052800081620, ИНН 2801105376)
о признании недействительными действий, признании недействительной сделки, пресечении действий по отчуждению имущества, понуждении созвать внеочередное собрание участников,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (ОГРН 1042800034958, ИНН 2801100096),
УСТАНОВИЛ:
Мукоед Анатолий Иванович, Ковалев Владимир Вилентьевич, Маслич Николай Николаевич и Снежная Нина Владимировна обращались в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" о признании недействительными действий единоличного исполнительного органа этого общества генерального директора Капустина Дмитрия Сергеевича, связанных с заключением им мирового соглашения по делу N А04-5691/06-17/98 и отчуждением по нему обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный" здания по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3 с пристройками; с обращением ответчика в суд об утверждении указанного мирового соглашения, по подписанию им заявления от 21.12.2006 в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на объект; о признании недействительной сделки между указанными юридическими лицами и пресечении действий по отчуждению здания, об обязании генерального директора созвать внеочередное собрание участников общества "Леспром" с целью определения цены здания, условий сделки и определения покупателя по сделке.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по делу N А04-8269/06-6/312 с привлечением к участию в деле третьим лицом общества "Санаторный" в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
13.12.2020 в арбитражный суд обратилась Снежная Нина Владимировна с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по делу N А04-8269/06-6/312 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19. В рамках уголовного дела установлено, что в период с 03.08.2006 по 28.12.2006 Раткевич С.А. по предварительному сговору с родственником - генеральным директором Капустиным Д.С. путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, незаконно приобрел право на доли уставного капитала общества "Леспром", принадлежащие участникам общества. Путем обмана указанные лица похитили имущество общества, состоящее из акций ОАО "Амурлеспром - ЛХК" и недвижимого имущества (здания и пристройки к нему).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что обстоятельства, изложенные в приговоре, существовали на момент принятия судебного акта арбитражным судом, но об этих обстоятельствах ей не было известно ввиду их сокрытия Раткевичем С.А., известно стало только после вынесения приговора суда.
Определением суда от 21.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Снежной Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007, вынесенного по делу N А04-8269/2006-6/312 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель Снежной Н.В. просит определение суда от 21.01.2021 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 19.03.2007. В жалобе представитель выражает несогласие с выводами суда о том, что приговор по уголовному делу нельзя признать отвечающим признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель Снежной Н.В. настаивал на приведенных в жалобе доводах.
Остальные участвующие в деле лица, участие в рассмотрении жалобы не приняли.
Проверив законность обжалуемого определения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 указанного постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу участники общества "Леспром" оспаривали действия бывшего руководителя общества по отчуждению имущества (здания с пристройками) без одобрения решением общего собрания участников общества в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 7.5 устава.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по настоящему делу в иске отказано.
Суд установил, что 19.09.2006 по сведениям МРИ ФНС России N 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителей. Единственным учредителем общества "Леспром" является Раткевич С.А. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий, на момент обращения с иском и на момент вынесения решения истцы не являются учредителями (участниками) общества "Леспром", в удовлетворении заявленных требований отказано.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19 в отношении участника общества Раткевича С.А., из которого стали известны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19 установлено, что в период с 03.08.2006 по 28.12.2006 в г. Благовещенске Амурской области Раткевич С.А., являясь участником общества "Леспром", по предварительному сговору с Капустиным Д.С., являвшимся генеральным директором общества "Леспром", имеющие между собой родственные связи, путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, незаконно приобрели право на доли уставного капитала общества "Леспром", принадлежащие участникам общества, после чего похитили путем обмана имущество общества, состоящее из акций ОАО "Амурлеспром - ЛХК" и недвижимого имущества (здания и пристройки к нему).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления документального подтверждения отсутствия при рассмотрении спора сведений о сговоре Раткевича С.А. со своим родственником Капустиным Д.С., бывшим генеральным директором общества "Леспром", и о незаконном приобретении права на доли уставного капитала в указанном обществе.
В связи с чем, суд признал, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, по смыслу статьи 311 Кодекса.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые она ссылается, были установлены не приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19, а судебными актами арбитражных судов и были известны Снежной Н.В. задолго до вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц, в связи с чем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (статья 90 УПК РФ).
В рамках настоящего дела Снежная Н.В. вместе с Ковалевым В.В., Масличем Н.Н. и Мукоедом А.И. уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 06АП-3133/2009, которым было отменено решение от 20.05.2009 по делу N А04-932/2007-10/152 и признан недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества "Леспром" от 02.06.2006, как сделка, совершенная в нарушение закона без волеизъявления и согласия собственников - участников общества. Сделка признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Признаны права Маслича Н.Н., Мукоеда А.И., Снежной Н.В., Ковалева В.В. на оплаченные при его учреждении доли в уставном капитале общества.
Снежной Н.В., Ковалеву В.В., Масличу Н.Н. и Мукоеду А.И. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление возвращено заявителям.
По настоящему делу приведенные Снежной Н.В. обстоятельства правомерно не признаны отвечающими признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были установлены и известны заявителю задолго до вынесения приговора от 23.09.2019 по делу N 1-26/19.
Как верно указывает суд, то обстоятельство, что выводы арбитражных судов были приняты во внимание Благовещенским городским судом Амурской области и отражены в приговоре от 23.09.2019 по делу N 1-26/19 в отношении лиц, которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Законных оснований пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2007 по делу N А04-8269/2006-6/312 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установил и суд апелляционной инстанции.
Снежная Н.В. реализовала право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, и ей в этом было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, а оснований для пересмотра решения суда с учетом вынесенного приговора ввиду не признания его отвечающим признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, нет.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Снежной Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007, вынесенного по делу N А04-8269/2006-6/312 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу N А04-8269/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Гричановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка