Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №06АП-8060/2019, А16-2633/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А16-2633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга": не явились;
от отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга"
на решение от 14.11.2019
по делу N А16-2633/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга"
к отделу судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
об оспаривании постановления
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее-служба судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 N 27030/19/212668.
Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В частности выражает несогласие с выводом суда о том, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер.
Возражений на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали.
От УФССП России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 020668441 от 14.06.2019, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-1497/2018 об обязании учреждения возвратить ООО "Киномир" имущество, находящееся в помещении кинотеатра по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д.7, ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 43579/19/2703-ИП о чем 20.06.2019 вынесено соответствующее постановление.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление от 20.06.2019 получено должником 08.07.2019.
Установив, что исполнительный документ по исполнительному производству N 43579/19/2703-ИП учреждением не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.07.2019 N 27030/19/212668 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.
Судебной коллегией установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2019 вручено должнику (учреждению) 08.07.2019 о чем свидетельствует подпись руководителя МАУ "ЦКД" Куликова А.А.
Вместе с тем, ни в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в срок до 24.07.2019 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), исполнительный документ арбитражного суда должником исполнен не был.
12.07.2019 учреждение подало в службу судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 43579/19/2703-ИП в виду того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, обжалуется в судебном порядке.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку указанное обстоятельство не относится ни к одному из случаев, установленных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.
Так же учреждение обращалось 22.07.2019 в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий до 08.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом, закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.
Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением от 22.07.2019 об отложении исполнительных действий, учреждением указан срок - до 08.09.2019, то есть превышающий предельный срок (10 дней), установленный законом об исполнительном производстве.
В обоснование заявления учреждением указано на необходимость демонтажа оборудования с высоты от 5 до 8 метров здания, которое представляет историко-культурную ценность, в связи с этим должнику следует заключить договор со специализированной организацией, между тем, документов о заключении договора судебному приставу не представлено.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2019 приостановлено исполнение решения от 29.01.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А16-1497/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (определение вынесено на следующий день после вынесения оспариваемого постановления).
Между тем, суд считает необходимым отметить, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.
При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.
Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 отказано правомерно.
Доводы учреждения о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, апелляционной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным листом на должника возложена обязанность совершить определенные действия - обязать учреждение возвратить обществу имущество, находящееся в помещении кинотеатра.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2019 по делу N А16-2633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Управлению казначейства по Еврейской автономной области (МАУ "ЦКД) ошибочно уплаченную платежным поручением N 1003 от 03.12.2019 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка