Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8055/2019, А16-3120/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А16-3120/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Князевой В.В.: Соломахина П.С., представителя по доверенности от 03.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тяникова Юрия Халитовича
на определение от 25.11.2019
по делу N А16-3120/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.,
по заявлению Тяникова Ю.Х. об отстранении Князевой В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего,
по делу о признании Тяникова Юрия Халитовича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" (далее - ООО "ДТПК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании гражданина РФ Тяникова Юрия Халитовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО "ДТПК" признано обоснованным, в отношении гражданина РФ Тяникова Ю.Х. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на четыре месяца; в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "ДТПК" в размере 15 769576 рублей; финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.
В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление должника об отстранении Князевой В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, мотивированное наличием ее заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему ООО "ДТПК" Меньшову К.А., ИП Рачкаускасу В.А.,
Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тяников Ю.Х. в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.11.2019 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на взаимозависимость друг от друга финансового управляющего Князевой В. В. и арбитражного управляющего Меньшова К.А., являющихся членами Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В этой связи считает, что поскольку Меньшов К.А. в настоящем деле представляет ООО "ДТПК", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, Князева В.В. являлась представителем Меньшова К.А. в деле N А73-16409/2015; Меньшов К.А. - представителем Князевой В.В. в деле А73-6148/2018, то наделение Князевой В.В. полномочиями финансового управляющего Тяникова Ю.Х. противоречит принципам непредвзятости и объективности.
Также Князева В.В. аффилирована к другому кредитору должника - ИП Рачкаускасу В.А., интересы которого представляла по делу N А73- 9762/2017.
В судебном заседании представитель Князевой В.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.11.2019 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Закона в отношении административного управляющего.
На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.
В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.
При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно доводам подателя жалобы, фактическая заинтересованность ООО "ДТПК" в лице конкурсного управляющего Меньшова К.А., ИП Рачкаускас В.А., как кредиторов Тяникова Ю.Х., и финансового управляющего Князевой В.В., следует из факта представления ею интересов указанных конкурсных кредиторов в иных арбитражных делах, а также из факта того, что Князева В. В. и Меньшов К.А. являются членами Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
В то же время, наличие указанных обстоятельств является лишь поводом для исследования поведения финансового управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника.
В материалах дела и в приведенных доводах отсутствуют основания для вывода о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах конкурсного кредитора, при этом его действия имеют признак недобросовестности.
Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.
Указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у финансового управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина Тяникова Ю.Х., влечет ущемление прав кредиторов и должника.
ООО "ДТПК" в лице конкурсного управляющего Меньшова К.А., ИП Рачкаускас В.А., как кредиторы Тяникова Ю.Х., и Князева В.В., являющаяся финансовым управляющим должника, под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не подпадают.
Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.
Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не принял доводы должника о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Князевой В.В. по отношению к его кредиторам.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.11.2019 по делу N А16-3120/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
