Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8052/2019, А16-2726/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А16-2726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Масис": Вартикян А.Г., директор общества согласно выписке; представитель Абрамович Р.В., по доверенности от 01.07.2019 (сроком на 1 год);
от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился;
от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис"
на решение от 11.11.2019
по делу N А16-2726/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" ( ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554)
о признании недействительным предписания управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области ( ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207) от 13.06.2019 N 04,
третьи лица: Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - общество, заявитель, ООО "Масис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - заинтересованное лицо, Управление госстройнадзора ЕАО, Управление) от 13.06.2019 N 04, которым заявителю по результатам проведенной проверки, предписано в срок до 13.09.2019 устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства "Здание крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление архитектуры); - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").
Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявления общества отказано; обществу с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 31.10.2019 N 608.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент проверки заявитель уже не являлся лицом, осуществляющим строительство объекта; на момент проверки ООО "Масис" завершил работы на объекте капитального строительства "Здание крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане"; результаты работ были приняты заказчиком без замечаний, соответственно предписание от 13.06.2019 N 04 вынесено в отношении ненадлежащего лица; судом первой инстанции не установлена вина ООО "Масис" в отраженных в предписаниях нарушениях строительства; наличие вины, возможно было установить только лишь назначив судебную строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано; суд первой инстанции в своем решении отметил, что ООО "Масис" было предписано осуществить мониторинг деформации возведенной конструкции, однако не учел невозможность выполнения данного пункта предписания; на момент проверки ООО "Масис" не являлся лицом, выполняющим работы на объекте капитального строительства, и у него отсутствовала физическая возможность выполнения мониторинга, поскольку доступ на объект капитального строительства отсутствовал.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление архитектуры и строительства Правительства ЕАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена претензия от 14.06.2019 N 1335/19.
ООО "Стройсервис" в представленном в суд отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
В представленном в суд отзыве, Управление государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Представители Управления архитектуры и строительства Правительства ЕАО, ООО "Стройсервис", Управление государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании представителями ООО "Масис" представлено дополнение к апелляционной жалобе, а также - ходатайство, в которых содержится просьба о производстве экспертизы, а именно - строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, с целью получения ответов на вопросы (3 вопроса, изложенных в этом ходатайстве), с указанием поручить проведение такой экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и Независимой экспертизы" г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил:отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В судебном заседании представители ООО "Масис" поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Установив, что приложенная к отзыву Управления архитектуры и строительства Правительства ЕАО претензия от 14.06.2019 N 1335/19, имеется в материалах дела (л. д. 85 том 1), суд определил вернуть такую претензию вышеуказанному лицу вместе с сопроводительным письмом.
Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между Управлением архитектуры и ООО "Масис" заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству здания крытого катка и искусственным льдом в г. Биробиджане (выполнение определенного вида работ) от 22.10.2018 N 13, которым предусмотрено, в том числе выполнение работ по устройству железобетонных монолитных плит ПМ 1 и ПМ 2 на уплотнительном основании из песка по грунту.
В дальнейшем, с 16.03.2019 на основании государственного контракта от 25.02.2019 N 17 лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитально строительства, является ООО "Стройсервис".
На основании разработанной программы проверок на 2 квартал 2019 года, с целью проверки соответствия выполненных работ и производимых работ требованиям проектной документации, проекту производства работ, техническим регламентам и нормативно-правовым документам, Управлением госстройнадзора ЕАО издан приказ от 03.06.2019 N 25 о проведении внеплановой выездной проверки строительства спорного объекта капитального строительства.
Срок проведения проверки установлен с 11.06.2019 по 13.06.2019.
В результате проведенной проверки, при визуальном осмотре состояния, выполненных ранее монолитных конструкций, должностным лицом Управления госстройнадзора ЕАО установлено ухудшение качества положения поверхности конструкции монолитной плиты пола первого этажа (ПМ1) в виде отступления от проектных высотных меток; имеются перепады высотных отметок верха ПМ1 от 10 до 60 мм как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам внутренних стен и колонн; подрядчиком (ООО "Стройсервис") выполнен комплекс мероприятий по установлению контроля движения просадки или её остановки посредством установки "маячков" и фиксирования записи контроля; застройщиком составлен акт претензии по качеству работ с подрядчиком, допустившим нарушение качества данных работ, с установленным сроком по устранению нарушений, направлен запрос о разработке проектного решения данной проблемы в проектную организацию.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.06.2019 N 18.
По факту выявленного нарушения ООО "Масис", как подрядной организации, выполнившей работы, где установлены нарушения, на основании действия раздела 7 государственного контракта от 22.10.2018 N 13 (гарантийные обязательства) выдано предписание от 13.06.2019 N 04, которым обществу указано в срок до 13.09.2019 в соответствии с требованиями раздела 9 "СП 126.13330.2017 СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве" провести мониторинг деформации возведенной конструкции ПМ1. Устранить несоответствие в проектных отметках по конструктивным предложениям от проектной организации. Предоставить выполненные работы и результат фиксации работ инспектору госстройнадзора.
ООО "Масис", посчитав указанное предписание несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54)
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ.
Проектная документация шифр 47-2017 разработана ООО "ТП ХОНКО" имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 24.07.2018 N 79-1-1-3-0004-18, выданное Управлением Госстройнадзора по ЕАО.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.
Согласно Положению об Управлении госстройнадзора ЕАО, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 N 298-пп, Управление госстройнадзора ЕАО является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством Еврейской автономной области, реализующим полномочия Еврейской автономной области в сфере осуществления регионального государственного строительного надзора.
В силу пунктов 2.2. и 2.1.1 названного Положения, Управление госстройнадзора ЕАО осуществляет региональный государственный строительный надзор в случаях и порядке, установленных действующим законодательством. Оформляет по результатам проверок акты, на основании которых оформляются предписания об устранении выявленных нарушений.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок.
Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.
Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок).
В силу требований пункта 9 Порядка N 1129 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора должно уведомить застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
При этом данный пункт Порядка N 1129 уведомление подрядчика, которым является общество на спорном объекте, о проведении проверки не предусматривает (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 305-АД16-17781).
Судом по материалам дела установлено, что проверка проведена в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации в отношении спорного объекта капитального строительства в соответствии с программой проведения проверок, в которой указаны наименования работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства, предмета проверки и даты проведения проверки.
Застройщик проверяемого объекта капитального строительства - Управление архитектуры, надлежащим образом уведомлен о проведении проверки объекта капитального строительства.
Проверка проводилась на основании приказа в присутствии представителя Управления архитектуры.
В силу пункта 10 Порядка N 1129 застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, пункта 24 Положения N 54.
В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения обязательных требований при производстве строительных работ, допущенных подрядчиком (обществом).
При этом в силу раздела 7 государственного контракта общество обязано выполнить свои гарантийные обязательства и устранить своими силами и средствами выявленные недостатки выполненных работ.
Управление архитектуры письмом от 28.03.2019 N 636/19 сообщало обществу, что в связи с процессами оттаивания грунта, работы по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 (устройство гидроизоляции, цементной стяжки, армирования и бетонирования) в апреле-мае выполнять не целесообразно, т.к. это приведет к просадкам конструкции плит и следовательно браку.
В соответствии с заключенным соглашением между Заказчиком - Управлением архитектуры, Подрядчиком 1 - ООО "Масис", Подрядчиком 2 - ООО "Стройсервис", просило дать гарантийное письмо о том, что эти работы будут выполнены в июне - июле 2019 года.
При этом, письмами от 06.03.2019 за исх. N 48 и от 12.03.2019 за исх. N 51 ООО "Масис" соглашалось передать работы по устройству монолитных плит следующему подрядчику - ООО "Стройсервис", по причине опасений просадки грунта при его оттаивании в теплое время года и в последствии просадки железобетонных монолитных плит.
Между тем, работы по устройству монолитных плит были выполнены ООО "Масис" в апреле 2019 года.
В апреле 2019 года ООО "Стройсервис" сообщало, что после установления среднесуточных положительных температур наблюдается усадка ПМ (монолитных плит) от 20 мм до 40 мм (протокол от 30.04.2019).
В акте приемке фундаментов для последующего производства работ от 15.05.2019, составленного при участии представителей Управления архитектуры и ООО "Масис" зафиксировано, что в связи с усадкой плит ПМ1 и ПМ2 подрядчик обязуется привести их в проектное положение после стабилизации процесса усадки.
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, где указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
В связи установленными в ходе проверки нарушениями требований градостроительного законодательства заинтересованным лицом в соответствии с пунктами 14, 15 Положения N 54, а также пунктами 14, 15 Порядка N 1129 обществу выдано предписание, в котором указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Так, обществу в соответствии с требованиями раздела 9 "СП 126.13330.2017 СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве" указано провести мониторинг деформации возведенной конструкции ПМ1.
В силу пунктов 9.1, 9.2 "СП 126.13330.2017 СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве" мониторинг деформаций возводимых зданий и конструкций является составной частью инструментального контроля точности и проводится геодезическими методами, инструментами и приборами в период возведения зданий и сооружений. В целом мониторинг представляет собой систему измерений (наблюдений), за изменением геометрической формы и отдельных частей здания, сооружения и общего смещения относительно первоначального положения в процессе строительства и эксплуатации, фиксации результатов, аналитической обработки.
Между тем, мониторинг проведен иной подрядной организацией - ООО "Стройсервис".
Нарушения части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность выданного предписания, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судом не установлено, что оспариваемое предписание содержит не законные требования; на юридическое лицо возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют. Предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.
На основании изложенного выше, поскольку оспариваемое и предписание Управления права заявителя жалобы не нарушает, и не противоречат действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная 26.12.2019 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2019 года по делу N А16-2726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 788 от 26.12.2019. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
